Доверительный интервал к распространенности заболевания Опции

[DrgLena]

Вопрос к знатокам, как посчитать ДИ, к распространенности заболевания (prevalence)?
В российских работах, ДИ к распространенности, как правило, не приводится. Например, распространенность эпилепсии из уважаемой редакции:
http://www.mediasphera.ru/journals/korsakov/detail/102/1092/
В следующей ссылке ДИ к распространенности на 1000 человек считается как к обычным процентам, с умножением на 10:
http://www.bmj.com/content/316/7128/339.fu...c2-9fb0d2f7b432
Табл 3
А в следующей работе, явно не так:
Число больных эпилепсией 1058 (492 мальчика и 566 девочек). Распространенность на 1000 граждан этой страны 4,0 (95% ДИ 3,0 - 5,0). Распространенность у мальчиков 3,6 (95% ДИ 2,2 - 5,0), у девочек 4,4 (95% ДИ 3,0 - 5,8).
Я пыталась посчитать ДИ так, как в первой работе, но результат другой. Если использовать приведенные данные, можно восстановить размер выборки, получается 264500, если восстановить ее по общей распространенности. Тогда ДИ к 4,0 для общей распространенности будет 3,8 - 4,2( для любого метода расчета), что значительно уже приведенного в статье. Очевидно, ошибка должна рассчитываться иначе, чем просто к доле, или ДИ рассчитывается не так.
Кроме того, в одной из работ по мета анализу распространенности эпилепсии приведен форест график (как на обложке у Флетчер), на котором ДИ асимметричный, т.е. как для OR или RR, возможно, через exp.
Есть ли ссылка на описание формулы расчета ДИ к распространенности?
Заранее благодарна

Сообщение отредактировал DrgLena - 17.09.2010 - 20:42

[DrgLena]

Я нашла ту ссылку, по которой возник вопрос, как там посчитаны ДИ.
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00033483.htm
Там выявлено 1058 случаев эпилепсии, и распространенность на 1000 жителей составила 4,0 (3,0 ? 5,0).
Из этих данных можно получить размер выборки 264500. Пусть это будет так. Тогда prevalence=1058/264500. Когда пишут prevalence (per 1.000) или prevalence rate, то это будет 1058*1000/264500 =4,0

В AtteStat справку нашла, но как ввести данные не поняла, есть только 2 числа, числитель и знаменатель, а что ввести в другие клетки таблицы? Видимо, ссылка автора на Горького, это про меня. Но, все же, для данного примера ДИ по Вальду будет 3,8 ? 4,2. Весьма существенное различие с приведенным у американцев, для проведения сравнений нужно одинаково считать ДИ.

Например, распространенность эпилепсии в России, данные из уважаемого источника:
http://www.mediasphera.ru/journals/korsakov/detail/102/1092/ суть которых:
?в Москве обследованный контингент населения составил 109 436 человек, в Иркутске - 28 609. Было установлено, что показатели распространенности эпилепсии в России увеличиваются в направлении с Запада на Восток страны: 2,24 на 1000 населения в Москве и 4,16 на 1000 населения в Иркутске. Показатели распространенности в разных районах Европейской части достаточно близки: 2,2-3 на 1000. Распространенность несколько больше у мужчин. ДИ не приведены, но можно посчитать.

В американской статье есть нужная ссылка на Fleiss J.L. ? Statistical Methods for Rates and Proportions. Эта книга у меня есть в pdf , 3-е издание 2003 года.
В предисловии к 3-му изданию авторы пишут:
Again, modern computing enables us to recommend them while respecting Joe?s (имя первого автора) warning that a properly constructed confidence interval is frequently more complicated than simply the point estimate plus or minus a multiple of its standard error.

Посмотрела эту книжку, и пришла в уныние, мне разобраться будет очень сложно. Fleiss могу выслать, если кто то захочет разобраться в этом вопросе.
Но интервал, действительно несимметричный, на рисунках по мета-анализу это видно, например, тут: http://www.bmj.com/content/324/7352/1495.full
Спасибо всем, не равнодушным