Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
17.12.2010 - 07:25
Сообщение
#1
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 244 Регистрация: 28.08.2009 Пользователь №: 6286 |
В регрессионном анализе одной из предпосылок, выполнение которой следует проверять, является условие независимости остатков. Читал у Айвазяна, что на практике, если измерения проводятся на различных объектах, можно считать остатки некоррелированными, т.к. случайная составляющая, имеющая отношение к одному объекту, не может быть связана со случайной составляющей другого объекта.
Если рассмотреть, например такой случай: проводятся морфометрические исследования парных органов некоего организма (почки, легкие, уши, глаза и т.п.). Есть предположение, что например правый орган у данного организма меньше, чем левый. Как это доказать или опровергнуть статистически? Поскольку размеры органов зависят от возраста, то, при прочих равных условиях, имеем задачу сравнения двух регрессий. Понятно, что в пределах каждой регрессии (имеющей отношение или к правому, или к левому органу) остатки будут независимы, поскольку исследуются разные организмы. А вот как учесть (и нужно ли вообще это делать) возможные корреляционные связи между обоими органами (такие связи вполне могут быть, поскольку парные органы относятся к одному организму). Возможно ли решение такой задачи с использованием тех же фиктивных переменных, ведь в этом случае обе регрессии объединяются в один регрессионный комплекс? Как будет вести себя F-критерий в пределах омнибусного теста? Как работает ковариационный анализ (если полагать, что рост органов линеен)? Как вообще решаются подобные задачи (ведь они обязательно должны были решаться и в медицине, и в биологии)? Не встречал ли кто примеров в книгах? Сообщение отредактировал Pinus - 17.12.2010 - 07:28 |
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
19.12.2010 - 20:39
Сообщение
#2
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 1325 Регистрация: 27.11.2007 Пользователь №: 4573 |
Айвазян дает в рамках КЛММР простейшую версию требований к общему виду модели, к природе объясняющих переменных и остатков. Для которых постулируется взаимная некоррелированность.
И это условие должно выполняться как для правых глаз, так и для левых. Поэтому вы не можете утверждать, что ?Они будут некоррелированными, но в пределах регрессии, построенной для одного органа?. Если вы берете только правые глаза, они все равно принадлежат к разным объектам, некоррелированность остатков в каждой модели вы должны доказать. |
|
|
![]() |
![]() |
20.12.2010 - 09:15
Сообщение
#3
|
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 244 Регистрация: 28.08.2009 Пользователь №: 6286 |
Айвазян дает в рамках КЛММР простейшую версию требований к общему виду модели, к природе объясняющих переменных и остатков. Для которых постулируется взаимная некоррелированность. И это условие должно выполняться как для правых глаз, так и для левых. Поэтому вы не можете утверждать, что ?Они будут некоррелированными, но в пределах регрессии, построенной для одного органа?. Если вы берете только правые глаза, они все равно принадлежат к разным объектам, некоррелированность остатков в каждой модели вы должны доказать. Я об этом и пытаюсь сказать (может быть не совсем удачно). "Они будут некоррелированными, но в пределах регрессии, построенной для одного органа" - имелось в виду, что в регресии, построенной для левого глаза остатки будут некоррелированными; в регресии, построенной для правого глаза они будут некоррелированными тоже. Но если мы объединяем обе выборки в единый регрессионный или дисперсионный комплекс, то некоррелированости уже нет, поскольку присутствуют наблюдения, относящиеся к одному и тому же организму (парные наблюдения). А Айвазяна я привел для того, чтобы показать, что если известно, что наблюдения проводились на разных объектах, то их можно считать независимыми и, следовательно, остатки некоррелированными без каких-либо специальных доказательств (но опять таки, в пределах каждой регрессии в отдельности - и в пределах правого глаза, и в пределах левого). Сообщение отредактировал Pinus - 20.12.2010 - 09:19 |
|
|
![]() |
![]() |
Pinus Условие независимости остатков 17.12.2010 - 07:25
nokh Я бы решал такую задачу вообще без регрессии. Поск... 18.12.2010 - 23:44
Pinus Цитата(nokh @ 19.12.2010 - 07:44) Я ... 19.12.2010 - 00:32
nokh Тогда пример неудачен: мои парные органы (почки, л... 19.12.2010 - 00:45
DrgLena Я вообще не поняла, приведена цитата из Айвазяна ... 19.12.2010 - 01:06
Игорь При расчете регрессии в AtteStat (модуль "Апп... 19.12.2010 - 14:40
Pinus Цитата(nokh @ 19.12.2010 - 08:45) То... 19.12.2010 - 15:07
плав Вообще-то следует говорить не о коррелированности ... 19.12.2010 - 22:38

Pinus Цитата(плав @ 20.12.2010 - 05:38) Во... 20.12.2010 - 09:54
Игорь Еще статистику Дарбина-Уотсона посмотрите. 20.12.2010 - 10:25
Pinus Цитата(Игорь @ 20.12.2010 - 17:25) Е... 20.12.2010 - 12:29
Игорь Цитата(Pinus @ 20.12.2010 - 12:29) И... 20.12.2010 - 13:35
100$ Цитата(Pinus @ 20.12.2010 - 13:29) И... 21.12.2010 - 15:49
Pinus Цитата(100$ @ 21.12.2010 - 22:4... 21.12.2010 - 16:04
100$ Цитата(Pinus @ 21.12.2010 - 17:04) М... 21.12.2010 - 18:56
Pinus Цитата(100$ @ 22.12.2010 - 01:5... 22.12.2010 - 06:30
Игорь Цитата(Pinus @ 22.12.2010 - 06:30) Т... 22.12.2010 - 07:50
100$ Цитата(Pinus @ 22.12.2010 - 07:30) Т... 22.12.2010 - 10:51
Pinus Цитата(100$ @ 22.12.2010 - 17:5... 22.12.2010 - 11:39
100$ Цитата(Pinus @ 22.12.2010 - 12:39) Е... 22.12.2010 - 13:51
Pinus Цитата(100$ @ 22.12.2010 - 20:5... 22.12.2010 - 15:18
100$ Цитата(Pinus @ 22.12.2010 - 16:18) .... 22.12.2010 - 16:27

Pinus Цитата(100$ @ 22.12.2010 - 23:2... 23.12.2010 - 00:52
плав Во всех рассуждениях выше есть одна проблема - пре... 23.12.2010 - 14:55
100$ Цитата(плав @ 23.12.2010 - 15:55) Во... 23.12.2010 - 20:31

плав Цитата(100$ @ 23.12.2010 - 20:3... 24.12.2010 - 21:25

100$ Цитата(плав @ 24.12.2010 - 22:25) ни... 24.12.2010 - 23:25

Pinus Цитата(100$ @ 25.12.2010 - 06:2... 25.12.2010 - 01:58


100$ Цитата(Pinus @ 25.12.2010 - 02:58) К... 25.12.2010 - 22:37

плав Цитата(100$ @ 24.12.2010 - 23:2... 25.12.2010 - 13:00
Pinus Цитата(плав @ 23.12.2010 - 21:55) Во... 24.12.2010 - 02:55
Pinus Цитата(100$ @ 24.12.2010 - 03:3... 24.12.2010 - 03:02
100$ Цитата(Pinus @ 24.12.2010 - 03:55) Т... 24.12.2010 - 11:21
Pinus Спасибо, гляну. 20.12.2010 - 14:37
DrgLena Наблюдая столь острую дискуссию, переходящую на ли... 26.12.2010 - 23:01
Игорь А было бы интересно посмотреть, как именно меняетс... 27.12.2010 - 08:28
плав Цитата(Игорь @ 27.12.2010 - 08:28) А... 28.12.2010 - 18:07
DrgLena Одно число посчитано не верно, я его зачеркнула, д... 27.12.2010 - 13:15
100$ Уважаемым собеседникам, привыкшим обсуждать письмо... 27.12.2010 - 18:28
DrgLena 100$, Вы как раз и обсуждаете почтальонов ( ... 27.12.2010 - 19:04
DrgLena Цитата(100$ @ 27.12.2010 - 19:2... 27.12.2010 - 19:08
alexeysmirnov20@mail.ru Об этом можно почитать в статье СМЕШАННАЯ РЕГРЕССИ... 28.06.2015 - 17:38![]() ![]() |