Достоверность исследования. Нужна помощь Опции

[Klerka5]

Здравствуйте! Пишу работу по редким формам внематочной беременности. так как формы редкие, то объем наблюдений очень маленький(лишь в одно группе 74 пациентки, в остальных-намного меньше, есть группа с 4 обследуемыми). Можно ли, не опираясь на данные исследования и не сравнивая группы между собой(и исследуемые признаки тоже), оценить достоверность проведенного исследования, зная только количество пациенток и то, что такие исследования раньше не проводились? то есть по формуле рассчитать ошибку и по ней сказать, достоверно исследование или нет. я так понимаю, что среднюю ошибку можно рассматривать как то самое p, что рассчитывают в любом исследовании. если нет, то расскажите, пожалуйста, как посчитать p. группы я между собой не сравниваю, так как они не похожи между собой. и еще, расскажите, пожалуйста, как рассчитать необходимый объем наблюдения? я знаю формулу:
n=t2*ср квадративное отклонение в квадрате/(ошибка*t)2
но откуда брать среднее квадратичное отклонение?

Спасибо!

[vovchik]

1. Не знать что такое логарифм стыдно, говорить об этом вслух (да еще с гордостью) стыдно вдвойне. Что такое логарифм учат дети в средней школе. Это обязательный минимум знаний претендующего на роль ученого (да и вообще специалиста).

Прикольная вышла дискуссия из просьбы помочь практической рекомендацией.
Ну, вот в школе, когда я там учился и этот логарифм был мне нужен, я его и знал. Причем сложностей тогда он мне не доставлял. А сейчас забыл. Не шучу, забыл совершенно. Понятие "обязательного минимума" вещь условно-надуманная. Ну на кой фиг, простите, мне этот самый логарифм был нужен до настоящего момента?? Кстати, говорю все это без гордости, не надо опять додумывать. Постыдного же ничего в этом не вижу и голову пеплом посыпать не буду.

2. Что такое доказательная медицина значит Вы не знаете и знать не желаете вполне осознанно. Нигилизм в этой области чреват вот такими случаями... Да и вообще совершенно беспомощными шевелениями "специалистов" в попытке принять хоть какое то осмысленное решение.

Что такое доказательная медицина мне известно и каких избегать ошибок тоже. Не надо опять передергивать. То, что я сказал, применимо к практической (математической) статистике. Не специалисту-математику сложно выбрать правильные методы и сложно контролировать самого себя. Кустарщина выходит.
Понятие доказательной медицины (в теперешнем смысле) возникло только 70-80 года прошлого века - и как человечество и развивалось, и жило до этого?? (шутка).

Случай с судебной ошибкой, на который Вы сослались - ну, можно только посочувствовать, что вердикт вынесли на основании статистики, а не четкого анализа конкретных фактов. Да еще приводил эти стат рассуждения не профессионал-математик, а врач (вот то-то и оно, о чем я собсно и говорю...). А математику в медвузах не читают. Вот и вышел безумный судебный курьез.

3.В науке нет никаких сертификатов на методики, эти методики наука как раз и создает. Научные приборы и установки чаще всего не являются сертифицированными средствами измерения вообще.

Не совсем понял это суждение. Вы полагаете, что лабораторные приборы не проходит сертификации и контроля??? Или Вы об экспериментально-разрабатываемых установках?

PS вообще я могу с полным основанием привести вот эту ссылку http://alex-aka-jj.livejournal.com/66984.html на тему профессионализма, знания математики на уровне средней школы и прочих поднятых в дискуссии вопросов. Ну и приемов дискуссии...

Каждый имеет право на свое частное мнение.