![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 49 Регистрация: 7.04.2010 Пользователь №: 15366 ![]() |
Добрый день! Прошу помощи в анализе данных. Мы имеем 100 человека больных с метастазами в печени, лечили их хирургическим путем и наблюдали их в течение 6 лет и диагностировали у них новые метастазы и рецидивы. Суть работы заключается в том, чтобы доказать, что реже всего на 1 и 2 годах наблюдения новые МТС возникают у пациентов с количеством МТС 2-3 (у нас были варианты количества от 2-6), и размер их должен быть 2-3 см. То есть кривая частоты прогресии имеет форму колокола обращенного вершиной вниз - 1 см - часто возникает прогрессия, больше 3 - тоже. Наиболее оптимальным является размер очага для хирургического лечения 2-3 см. Вопрос как представить эти данные и их анализировать: средний и суммарный размер не учитывают разницы: то ли у больного было 3 очага по 2 см то ли 1 и 6 см что совсем не благоприятно. Если брать каждый метастаз как отдельную переменную то у разных людей будет разное количество переменных (от 2 до 6штук), но этот вариант наиболее приемлем в соответствии с поставленной задачей. Теперь вопрос каким методом воспользоваться, чтобы доказать что идеальным для лечения является количество МТС 2-3 при размере 2-3см. Еще момент : размер МТС имеет мини манимальное округление до 0, 5 разброс от 1 до 6 см (т.е. всего 12 значений). Может быть их можно как-то объединить и логически видоизменить? Я уже просто голову сломала. Очень нужен свежий взгляд. Спасибо
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 49 Регистрация: 7.04.2010 Пользователь №: 15366 ![]() |
да, конечно. Этот список переменных "мтс" (а именно "0.5 0.5 1 1 4 0") у него заменен на "4 0 0 1 0" соответствующим интервалам группировки 0.5-1, 1-2, 2-3, 3-4, 4-5. именно это та трансформация данных которая позволяет перейти к фиксированному числу переменных. - Как позволяет? Я бы задала конкретные вопросы, но мне нужно время, чтобы вникнуть и сформулировать их, а пока я смутно представляю как новые данные отражают мои данные. Хотя интуитивно чувствую что это наиболее правильный подход. По поводу переменных исходов: - все правильно: рецидив(есть нет) и срок рецидива(в месяцах), просто 6 строка попали цензуированные данные, рецидива не было а пациент выпал из виду, поэтому в столбце рецидивы до года на 6 месяцах 0. Честно говоря, я думала делать так: включать все размеры метастазов в предикторы, просто там где их нет (т.е. 3 метастаза а логит регрессия на 6 переменных) будет 0 и если потом считать для каждого конкретного случая подставлять в формулу 0 и определять вероятность того или иного исхода. Но это видимо совсем не правильно. |
|
![]() |
![]() |
![]() ![]() |