Нужна помощь!!, Заворачивают с кандидатской диссертацией. :(( Опции

[x-rays]

Суть в следующем:
Изучаем атеросклероз сонных артерий .
Как известно, у человека 2 сонные артерии - правая и левая.
Таким образом у 1 пациента 2 сонных артерий всего.
Существует разная степень стеноза ( сужение просвета до 30 %, когда еще не надо оперироваться и более 30% когда уже пора под нож:) )

Целью работы является выявление мозговых, глазных и т.п. признаков наличия стеноза до и более 30% а так-же оценка данных кровотока по этим артериям...

У меня данные 140 пациентов, т.е. 280 сонных артерий.
У одного о того-же пациента может быть 2 проявления этого заболевания (до 30% с одной стороны и более 30% с другой) Это же альтернативный признак?

Разбил на группы так:
В 1-ю группу были включены 149 случаев стеноза сонных артерий более 30% у 105 пациентов.
Во 2-ю группу вошли 110 случаев стеноза менее 30% сонных артерий у 86 пациентов.

Таким образом получилось, что пациенты из 1 гр есть во 2-й и наоборот.

Профессор говорит, что так нельзя. Но объяснить почему - не может, Я сомневаюсь...
Как ему толково объяснить, что можно? Или переписывать диссер ??
Помогите, пожалуйста!

Сообщение отредактировал x-rays - 17.11.2011 - 21:41

[9oclock]

как я понял, существенно менять диссер уже не получится((
но и надеяться на то, что не будет спецов в статистике тоже не стоит - ведь тут дело даже не в статистике, а в здравом смысле! Вы пытаетесь выявить стаистически значимые отличия в выборке и найти корреляции, используя пересекающиеся (!) группы.

если вы ни в какую не хотите отзывать работу и все-таки выходить на защиту, то мой совет следующий:
1. как уже советовали - разбить нормально на группы: 1: в обеих > 30, 2: только в правой > 30, 3: только в левой >30, 4: в обоих < 30. И быстренько посчитать так. Чтобы просто знать как там дела на самом деле. Можно воспользоваться услугами - полно людей, которые занимаются статистической обработкой - например, http://exacts.ru/statistics или http://statlab.kubsu.ru/node/1. Потом подготовить "запасные" слайды, чтобы если будут вопросы на эту тему было чем отсреляться. Если после такого расчета выявится что-то значимое и это по смыслу совпадет с вашими выводами, то вам лишний плюсик. Если из-за малого количества пациентов в группе при таком разделении окажется, что статистика "не сыграет" - вам опять же лишний плюсик, можете рассуждать, что при разделении на 4 группы не получилось набрать необходимую по колву выборку и пришлось использовать "более сложные статистические методы с пересекающимися группами" (написал в кавычках, так как в принципе не понимаю как такое возможно, но раз люди тут вам пишут...). Кстати то, что по колву человек группы разные не должно вас смущать! это не главное, если отличия в параметрах существенные, то даже на маленькой выборке можно получить статистически значимые выводы.
2. пытаться логично сформулировать гипотезу так, чтобы и такое деление на группы казалось логичным. Понятно, что если так делить, то рассматриваете не людей, а органы. Причем тут тоже есть свои "но!", потому что не совсем понятно как вы делали стат анализ... у вас получается выборка увеличилась за счет тех у которых одна >30 а другая <30, так?

то, что вас с таким "порно" допустили до защиты, это обнадеживает... может быть и проскочите Удачи!

[p2004r]

и пришлось использовать "более сложные статистические методы с пересекающимися группами" (написал в кавычках, так как в принципе не понимаю как такое возможно, но раз люди тут вам пишут...).

уверяю что эта "параллельная реальность" существует не только в моем воображении

https://stat.ethz.ch/pipermail/r-sig-mixed-models/