Вопрос по логистической регрессии Опции

[lab_owl]

Уважаемые коллеги!
Я новичок в статистике, поэтому заранее извинюсь за, быть может, наивные вопросы. Они касаются логистической регресии. Имеются данные некоторого потенциально значимого диагностического теста (read-out - да/нет, соотв. 0/1) для дифференциальной диагностики доброкачественных и злокачественных узловых образований ЩЖ (соотв-но, зависимая переменная - «зло»(1)/«добро»(0)), независимые переменные (помимо рез-та изучаемого теста) - пол, возраст и наличие/отсутствие (1/0) подозрительных на малигнизацию изменений на цитограмме пунктата. Строю модель (SPSS, binary logistic regession). В результате по переменной, соответствующей рез-там диагностического теста - гипердисперсия, низкая статистика Вальда и отсутствие значимости переменной. Ситуация в том, что тест высокоспецифичный (но низкочувствительный), и на относительно небольшой выборке ни одного тест-позитивного случая в группе пациентов с доброкачественными образованиями не наблюдается. При произвольном введении одного тест-позитива в эту группу (в любой case) ситуация полностью исправляется, ошибка становится вполне приемлемой и переменная становится значимой. При этом % верных предсказаний в «неадеватной» модели даже выше (что логично). Собственно вопросы:
1) Неадекватность модели при отсутствии тест-позитивных случаев в одной из групп - это внутренняя особенность алгоритма или еще что-то?
2) Если это внутренняя особенность алгоритма, то каковы методы борьбы (не считая дальнейшего сбора материала в ожидании хотя бы одного тест-позитивного случая)?
Заранее спасибо за советы и рекомендации.

Сообщение отредактировал lab_owl - 26.02.2009 - 20:05

[DrgLena]

Игорь, вы изложили известные факты, мы это уже обсуждали на форуме. Ни Колмогоров, ни Смирнов, конечно, не создавали вышеупомянутой кривой, но их именем она названа. Я возразила против тона дискуссии, которая была задана не вами, но активно продолжена. Тон профессора Орлова, который постоянно борется за чистоту рядов отечественной науки, в том числе и с упомянутым вами Лемешко.
Тон Орлова:
?Но тупые невежды - Кобзарь, Лемешко, Шмойлова и иные, охмурив безграмотных издателей, гонят свое фуфло.
А Кобзарь еще и плагиатор (см. первый пост в теме) - обнаружил в своих бумагах начала 90-х - списал у меня и не сослался?.
Кроме отечественной науки, есть еще мировая практика ведения научной дискуссии, где подобный тон недопустим, ошибаться может каждый, но у профессора Орлова кругом враги. А потому, кривая пока так и называется, а может называться и Kolmogorov-Smirnov-Orlov!

[Игорь]

Игорь, вы изложили известные факты, мы это уже обсуждали на форуме. Ни Колмогоров, ни Смирнов, конечно, не создавали вышеупомянутой кривой, но их именем она названа. Я возразила против тона дискуссии, которая была задана не вами, но активно продолжена. Тон профессора Орлова, который постоянно борется за чистоту рядов отечественной науки, в том числе и с упомянутым вами Лемешко.
Тон Орлова:
?Но тупые невежды - Кобзарь, Лемешко, Шмойлова и иные, охмурив безграмотных издателей, гонят свое фуфло.
А Кобзарь еще и плагиатор (см. первый пост в теме) - обнаружил в своих бумагах начала 90-х - списал у меня и не сослался?.
Кроме отечественной науки, есть еще мировая практика ведения научной дискуссии, где подобный тон недопустим, ошибаться может каждый, но у профессора Орлова кругом враги. А потому, кривая пока так и называется, а может называться и Kolmogorov-Smirnov-Orlov!

Вы полагаете, что в обсуждать сексуальную ориентацию кого бы то ни было в разделе форума по математической статистике допустимо? Считаю, что максимально корректно ответил господину Валере. Обсуждать личные качества остальных уважаемых ученых, пусть даже виновных иногда в резких суждениях, также смысла не вижу. Есть к ним претензии - выскажите лично. Назвать же невежду невеждой - ничего не вижу плохого. Ну не доучился гражданин (хотя бы и заслуживший честь и хвалу иностранец), какие уж тут обиды... Это не врожденный недостаток. Учись, исправляйся, тем более, что профессор Орлов свои книги и статьи предлагает для бесплатной загрузки. Кстати, Колмогоров вполне успешно публиковался на западе (иногда только на западе), так что ссылки на недостаток информации у заслуживших честь и хвалу несостоятельны - обычное невежество.

Сообщение отредактировал Игорь - 20.12.2011 - 19:08

[Gewissta]

Вы полагаете, что в обсуждать сексуальную ориентацию кого бы то ни было на форуме по математической статистике допустимо? Считаю, что максимально корректно ответил господину Валере. Обсуждать личные качества остальных уважаемых ученых, пусть даже иногда резких в суждениях, также смысла не вижу. Есть к ним претензии - выскажите лично. Назвать же невежду невеждой - ничего не вижу плохого. Ну не доучился гражданин (хотя бы и заслуживший честь и хвалу иностранец), какие уж тут обиды. Это не врожденный недостаток. Учись, исправляйся, тем более, что профессор Орлов свои книги и статьи предлагает для бесплатной загрузки.

А если сейчас мы каждый статистический показатель будет перетряхивать на то, как правильно его употреблять, формулировать. тот же критерий Стьдента, стьюдентизированные остатки, может, правильнее называть критерий Госсета, госсеттизированные остатки. ведь Стьюдент - это псевдомим, означающий "Студент", под которым он публиковал свои работы. сотни-тысячи книг придется переписывать. да наверно много невежд и недоучек. в Пермском государственном универсистете на факультете социологии нам тоже таких нюансов про Колмогорова и Смирнова не говорили, употребляя статистика Колмогорова-Смирнова, я уж не говорю о многочисленных курсах переквалификации по маркетингу и статистике. дествительно много безграмотности - и уж извините, ситуация в стране (снижение интереса к чтению книг, интерес к развлекухе и некоей популяризации, сегодня разговаривал с 2мя крупнейшими книгоиздателями) не способствует повышению статистической грамотности, надо исправлять, но при этом не нужно и впадать в схоластические споры. все равно в этих показателях, может и сумбурно или некорректно названных, увековечена навсегда память российских ученых.