Параметрические или непараметрические методы Опции

[Alex_Z]

Не могу найти ответ на вопрос.
(
У меня есть показатели (дискретные значения) - индексы по шкале, измеренные в трех временных точках (1,2 и 3) у двух сравниваемых групп.
Нужно сравнить средние значения в каждой временной точке. Но вот проблема: распределения то отличаются от нормального, то нет.
Нормальность смотрел критерием Колмогорова-Смирнова.
Группа 1:
1 точка - р-0,017
2 точка - р-0,033
3 точка - р-0,7.

Группа 2:
1 точка - р-0,241
2 точка - р-0,01
3 точка - р-0,000.

Т.е. точки 2 у двух групп можно сравнить критерием Манн-Уитни, т.к. выборки не подчиняются нормальному закону. А какой метод использовать для точек 1 и 3, когда распределения разные? Параметрический или нет?

И как описывать средние в отчете? В литературе рекомендуется при нормальном распределении описывать как среднее и СО (или 95% ДИ). При ненормальном - как медиану и интерквартильный размах.

Будет ли правильно написать так:
1 измерение:
1 гр. среднее (СО) ---- 2 гр. медиана (интерквартильный размах), р<0,0.... Правильно это? Или тогда обе группы описывать одинаковым способом вне зависимости от распределения?

P.S. Странно, я думал, что параметрические критерии более чувствительны к тому, чтобы уловить различия между группами. Посчитал по Стьюденту, Манн-Уитни и Колмогорову-Смирнову по SPSS.

Так, Стьюдент:
Точка 1 р-1,000
Точка 2 р-0,294
Точка 3 р-0,163.

Манн-Уитни:
Точка 1 р-0,81
Точка 2 р-0,068
Точка 3 р-0,037.

По Колмогорову-Смирнову еще интереснее:
Точка 1 р-0,74
Точка 2 р-0,011
Точка 3 р-0,000.

Т.е. получается - по Стьюденту, различий между группами нет ни в одной временной точке. По М-У - только в 3, а по К-С во 2 и 3.
Запутался.... Подскажите, пожалуйста.

Сообщение отредактировал Alex_Z - 4.01.2012 - 13:32

[Alex_Z]

Изучается эффективность одного метода лечения сепсиса.

Для того, чтобы показать эффективность метода, оценивается динамика указанных шкал. По сути, они отражают степень нарушения различных систем организма. Шкала АПАЧИ, кроме всего прочего учитывает и наличие хронических нарушений здоровья, был ли пациент прооперирован (экстренно или планово), а также позволяет расчитать риск летального исхода.

В исследовани выделена основная группа (которая конкретному подверглась лечению), состоящая из 110 человек (пока, работа еще не закончена, хочу подвести промежуточные итоги). Также имеется группа сравнения, тоже состоящася из 110 человек, у которых поставлен такой же диагноз и проводилась подобная терапия за исключением примененного метода.

Конкретных задач передо мной не стоит. Точнее дан простор для творчества. Возможно будут найдены достоверные различия в динамике по шкалам между группами. Возможно (как получилось ранее, когда группы были меньшими), достоверные различия в динамике обнаружатся только при раздельном сравнении выживших и умерших пациентов обеих групп. Кроме шкал также планируется проанализировать другие параметры: возраст, примененные препараты, сутки смерти и др. Если достоверной динамики между группами не определится, то, возможно, получится выделить подгруппы, у которых метод лечения обладал высокой эффективностью, что зависило от высеваемой бактериальной флоры, наличия вирусной инфекции или фунгальной флоры.

Пока мне хотелось бы просто сравнить эти группы целиком в трех временных точках. Точнее, изолированно сравнить индексы по этим шкалам. Потом, скорее всего, я поделю группы на выживших и умерших, отдельно проанализирую их показатели.

Каким методом это лучше сделать? Сравнивать средние или медианы? И как потом правильно представить результаты?

Прошу прощения, если не могу сразу понятно сформулировать задачу.

[Olga_]

Изучается эффективность одного метода лечения сепсиса.

Для того, чтобы показать эффективность метода, оценивается динамика указанных шкал. По сути, они отражают степень нарушения различных систем организма. Шкала АПАЧИ, кроме всего прочего учитывает и наличие хронических нарушений здоровья, был ли пациент прооперирован (экстренно или планово), а также позволяет расчитать риск летального исхода.

...

Попробую все систематизировать.
Вы проводите клиническое исследование, правильно?

Primary Outcome Measures:
Новый метод лечения будете анализировать используя СОФА и АПАЧИ, кстати, все пациенты были протестированы с использованием обеих указанных шкал?

Secondary Outcome Measures:
Выживаемость
возраст, примененные препараты??

Для каждой цели свой статистический метод, который также зависит от дизайна РКИ.
Для начала прочитайте о клинических исследованиях, а также будет ОЧЕНь полезно прочитать похожие РКИ

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P.../pdf/cc9382.pdf
http://bja.oxfordjournals.org/content/98/2/216.full.pdf+html
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT0071...ofa&rank=20

Сообщение отредактировал Olga_ - 4.01.2012 - 20:39

[p2004r]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P.../pdf/cc9382.pdf

Боюсь эпитафия всем этим методам будет:

"treated with randomized therapy".

[Olga_]

Боюсь эпитафия всем этим методам будет:

"treated with randomized therapy".

Вы о каких методах речь ведете?

[p2004r]

Вы о каких методах речь ведете?

из статьи по ссылке

[Olga_]

из статьи по ссылке

Первая статья ето multicenter, randomized, double-blind, parallel, controlled, dose comparison phase 2 study.

Где Protein C deficient patients were randomized to standard therapy (24 μg/kg/hr infusion for 96 hours) or alternative therapy (higher dose and/or variable duration; 24/30/ 36 μg/kg/hr for 48 to 168 hours).

Вторая статья ето observational study

Вы иронизируете по поводу чего?

[p2004r]

Первая статья ето multicenter, randomized, double-blind, parallel, controlled, dose comparison phase 2 study.

Где Protein C deficient patients were randomized to standard therapy (24 μg/kg/hr infusion for 96 hours) or alternative therapy (higher dose and/or variable duration; 24/30/ 36 μg/kg/hr for 48 to 168 hours).

Вторая статья ето observational study

Вы иронизируете по поводу чего?

Вторая статья это практически одномоментно набранная выборка без цензуры.

All adult patients admitted to the 198 participating intensive care units (ICUs)
during a 15-day period were enrolled.

По моему как и в первом случае слово "наблюдение" уж очень строгие условия предполагает.

Впрочем я могу ошибаться (даю 1/20 на такой вариант) и данные у Топикстартера и рандомизированы, и без цензуры.

[Olga_]

Вторая статья это практически одномоментно набранная выборка без цензуры.

All adult patients admitted to the 198 participating intensive care units (ICUs)
during a 15-day period were enrolled.

По моему как и в первом случае слово "наблюдение" уж очень строгие условия предполагает.

Впрочем я могу ошибаться (даю 1/20 на такой вариант) и данные у Топикстартера и рандомизированы, и без цензуры.

Условия как раз то нормальные, если мы об одних и тех же условиях говорим.

Кстати, вот КОНСОРТ требования к описанию параллельных РКИ

http://www.bmj.com/highwire/section-pdf/8848/10/1

ПС. Что такое данные без цензуры?