Сравнение параметров диагностических методов Опции

[Makovec]

Есть группа пациентов (73 больных) с узловыми образованиями ЩЖ, все прооперированы и имеют заключения гистологич. исследования о присутствии или отсутствии рака (золотой стандарт). Всем проведены дооперационные диагностические мероприятия (ТАБ, УЗИ, сцинтиграфия). Уже вычислены чувствительность, точность и специфичность каждого метода, а также чувствительность / специфичность при выявлении отдельных гистологических типов. Пожалуйста, помогите определиться с критериями сравнения эффективности этих методов. Допустим наши общие показатели по чувствительности, точности и специфичности составили: для УЗИ (86,4%, 80,8% 57,1%) , ТАБ (89,8 %, 89,0% и 85,7 %) и сцинтиграфии (93,2%, 86,3%, 57,1 %). Можно ли их сравнивать "тройками" или по-отдельности каждый из параметров? Мы сначала сравнивали Манном-Уитни, но потом нам сказали пересчитать все методом сравнения пропорций. И ище нужно сравнить эффективность данных методов отдельно для разных половозрастных групп. Пожалуйста, подскажите, как это лучше сделать? Заранее спасибо!

[DrgLena]

По УЗИ не диагностировано плохих по сравнению с золотым стандартом 8 больных (59-51), что составляет 11% от общего числа больных, 95% ДИ (3,8%-18,1%), эта разница статистически значима по критерию М-Н (CHI=6,13 р= 0.013).

По ТАБ разница по выявлению плохих составляет 6 больных, М-Н Chi2: =4.17 (p= 0.041), что составляет 8,2% (95% ДИ 1,9%-14,5%).

По сцин эта разница с золотым стандартом только 4 больных М-Н Chi2= 2.25 (p= 0.133), что составляет 5,5% (95% ДИ 0,3%-10,7%).

Т.о. по способности выявлять зло сцин не уступает по чувствительности золотому стандарту, остальные два уступают.

Однако, по специфичности сцин уступает золотому стандарту, как и узи, но ТАБ не уступает.

По критерию М-Н почитайте Реброву, формула очень простая, есть обсуждение на этом форуме, труднее посчитать ДИ к разнице долей.