регрессия Кокса Опции

[mamalita]

Добрый день! Помогите разобраться. Имеются данные для анализа выживаемости:
время (месяцы),
событие (рецидив или нет),
независимые ковариаты 3 переменных -
1. дифференцировка - бинарная (низкодифференированныя и умеренно+высокодифференцированная)
2. уровень РЭА до операции
3. количество метастазов
Они остались в результате применения регрессионного анализа Кокса в СПСС. Т.е. я понимаю что можно сделать выводы, что такие то факторы значимо влияют на продолжительность безрецидивной жизни, какой из них более значим. Могу ли я применить это как-то в плане прогнозирования продолжительности безрецидивной жизни? (как например в логистической регрессии). Это пожалуй основной вопрос. Цель исследования не только выявить исходные факторы, влияющие на продолжительность безрецидивного течения, но и иметь возможность прогнозировать это время для любого конкретного больного.
Привожу формулу h(t)=h0(t) *exp(b1z1+...+bmzm)
В СПСС есть функция сохранить: функция риска - это h(t)? Для 2 больных проживших 1 мес у одного 2,1 а другого 0,6. О чем это говорит? Максимум 4,3 минимум 0,2 - это много или мало. Как мне найти h0(t) - базовая функция риска при нулевых ковариатах (нулевые это равные 0?) и нужно ли это?
С экспоненциальной регрессией более понятно, но у меня время жизни распределено не экспоненциально. В Attestat сделала подгонку распределения: получилось логлогистическое. Что мне с ним делать?!

[mamalita]

А что это за формула и вообще какой метод? И почему 0,5 точка разделения? Это как в логит регрессии? А потом не понимаю почему Вы ориентируетесь только на этого 1 пациента, те у кого рецидив развился незадолго чем через 3 года (30 месяцев, 32 месяца) тоже можно отнести к хорошим результатам. По сути все что прожили больше года уже хорошо.

[YVR]

А что это за формула и вообще какой метод?

Какая разница какой метод? Смотреть нужно на результаты, а не на методы.

И почему 0,5 точка разделения? Это как в логит регрессии?

Вопросы некорректны, поскольку 0.5 является оптимальным порогом классификации при котором достигается: Se = 100%, Sp = 100%, AUC = 100%

А потом не понимаю почему Вы ориентируетесь только на этого 1 пациента, те у кого рецидив развился незадолго чем через 3 года (30 месяцев, 32 месяца) тоже можно отнести к хорошим результатам. По сути все что прожили больше года уже хорошо.

Вопросы некорректны, поскольку это единственный пациент по приведенным Вами же исходным данным, у которого не было выявлено прогрессии за весь максимальный срок наблюдения - 36 месяцев.

Если для Вас лучше прожить год и потом опять получить рецидивы, вместо того чтобы прожить без рецидивов 3 года, то вообще не понимаю о чем вообще тогда можно с таким "медицинским" работником, проповедующим ятрогению, разговаривать.

Не нравится моя математическая модель, дык я и не навязываю. Делайте так, как Вам нравится. Мое дело предложить, Ваше право отказаться.

Поищите других дураков (с) Владимир Высоцкий

Сообщение отредактировал YVR - 23.04.2012 - 19:45