Доверительный интервал для ОШ, Интерпретация. Опции

[RomanPetrov]

Две группы. Малая выборка 24 и 28. Число пациентов с осложнениями 10 и 6 соответственно. Отношение шансов 2,6[0,77-8,81] р=0.05.

Как правильно интерпретировать:
1.вероятность возникновения осложнений выше в 2 раза в группе...., но так как 95%ДИ включает 1 различия между группами статистически незначимы
или можно так:
2.вероятность возникновения осложнений выше в 2 раза в группе...., но так как 95%ДИ включает 1 различия между группами статистически незначимы. Однако, ДИ смещен вправо и различия в группах были бы значимыми при большем объеме выборки.

Вопрос:
- могу ли я сказать что за счет резкого смещения ДИ в ту или иную сторону от 1 осложнения действительно будут превалировать в той группе которая в числителе ОШ при большем объеме выборки?
- я не могу сделать вообще никаких выводов в какой из групп было бы больше осложнений если бы объем выборки был большим?

резюмируя: можно ли отразить тренд?

Цитируя классика: "Конечно, в реальности, после исследования мы знаем о действии фактора немного больше - доверительный интервал смещен в сторону больших значений, поэтому если мы получим результаты нескольких подобных исследований и объединим их, то сможем придти к более определенным результатам, однако это тема другой главы (мета-анализ и байесовский подход)(http://pubhealth.spb.ru/COPC/STATSH/odds.htm)

Заранее Спасибо.

П.С. может у кого есть программа для построения графика используя логарифмическую шкалу 0,0-1-10?

Сообщение отредактировал RomanPetrov - 18.05.2012 - 23:11

[RomanPetrov]

Юрий Викторович, спасибо.
исследование проспективное. рандомизации не было. но проверка всех клинически важных осложнений заболевания, демографических данных, технических особенностей перед операцией не выявила значимых статистических различий между ними в группах сравнения(проверял нулевые гипотезы равенства долей по хи квадрат Пирсона не логистической регрессией, так как осваивать ее нужно время и помощь ) сэплирование проводил по величине эффекта разности длительности операции(необходимо по 25 ч).аналогичная работа есть зарубежная(немецкая с такой же выборкой).трактуют ОШ как нонсигнификант хай (незначимо больше),при этом ДИ также включает единицу.
выборка конечно мала. осознаю и не сопротивляюсь. в данной выборке различия статичстически незначимы.

вопрос : можно ли трактовать что осложнений будет большев той группе в числителе где ОШ 2,6 если будет выборка больше?

Сообщение отредактировал RomanPetrov - 20.05.2012 - 10:10

[YVR]

Юрий Викторович, спасибо.
исследование проспективное. рандомизации не было. но проверка всех клинически важных осложнений заболевания, демографических данных, технических особенностей перед операцией не выявила значимых статистических различий между ними в группах сравнения(проверял нулевые гипотезы равенства долей по хи квадрат Пирсона не логистической регрессией, так как осваивать ее нужно время и помощь ) сэплирование проводил по величине эффекта разности длительности операции(необходимо по 25 ч).аналогичная работа есть зарубежная(немецкая с такой же выборкой).трактуют ОШ как нонсигнификант хай (незначимо больше),при этом ДИ также включает единицу.
выборка конечно мала. осознаю и не сопротивляюсь. в данной выборке различия статичстически незначимы.

вопрос : можно ли трактовать что осложнений будет большев той группе в числителе где ОШ 2,6 если будет выборка больше?

Если дополнительная гипотеза о наличии значимых статистических различий по факторам проверялась и не подтвердилась и к тому же работа является подтверждением другой независимой, то теоретически предположение о том что ОШ неслучайно несмотря на малую выборку, можно смело включать в дисер. В этом случае совесть, аспиранта чиста, т.к. он, согласно научной методе, скептически отнесся к полученным в КИ результатам и дабы развеять сомнения, провел дополнительную проверку. С научной точки зрения все было сделано верно, а малая выборка - это не вина исследователя, а объективные обстоятельства.