регрессия Кокса Опции

[mamalita]

Добрый день! Помогите разобраться. Имеются данные для анализа выживаемости:
время (месяцы),
событие (рецидив или нет),
независимые ковариаты 3 переменных -
1. дифференцировка - бинарная (низкодифференированныя и умеренно+высокодифференцированная)
2. уровень РЭА до операции
3. количество метастазов
Они остались в результате применения регрессионного анализа Кокса в СПСС. Т.е. я понимаю что можно сделать выводы, что такие то факторы значимо влияют на продолжительность безрецидивной жизни, какой из них более значим. Могу ли я применить это как-то в плане прогнозирования продолжительности безрецидивной жизни? (как например в логистической регрессии). Это пожалуй основной вопрос. Цель исследования не только выявить исходные факторы, влияющие на продолжительность безрецидивного течения, но и иметь возможность прогнозировать это время для любого конкретного больного.
Привожу формулу h(t)=h0(t) *exp(b1z1+...+bmzm)
В СПСС есть функция сохранить: функция риска - это h(t)? Для 2 больных проживших 1 мес у одного 2,1 а другого 0,6. О чем это говорит? Максимум 4,3 минимум 0,2 - это много или мало. Как мне найти h0(t) - базовая функция риска при нулевых ковариатах (нулевые это равные 0?) и нужно ли это?
С экспоненциальной регрессией более понятно, но у меня время жизни распределено не экспоненциально. В Attestat сделала подгонку распределения: получилось логлогистическое. Что мне с ним делать?!

[YVR]

А что, вы уже тут всех построили в нужный вам строй и возражения не принимаются ?

Эпитеты - не аргументы, а посему Ваша личная отсебятина меня не интересует. Попробуйте, например, с помощью статистических методов доказать неадекватность построенной мной математической модели, тогда и будет тема для обсуждения. А пустопорожняя брехня о том, что якобы я создал неправильную модель, дык на сей счет существует хорошая восточная поговорка: собаки брешут, караван идет.

Дальнейшая дискуссия с вами возможна только, если вы поймете, что выбранный вами тон не соответствует духу этого форума.

А я Вам еще раз напоминаю, что уже до этого предлагал прикрыть бестолковую "дискуссию" по вразумлению меня в духе: "Ваша модель неверна, потому что какая-то там DrgLena с каким то там p2004r так малахольно так решили и постановили и приговор обжалованию не подлежит". Ваше предвзятое мнение о вышеуказанной математической модели мне и не только уже известно на протяжении нескольких подряд постов, зачем же вы его вновь и вновь повторяете с назойливой настойчивостью навозной мухи?

Сообщение отредактировал YVR - 20.05.2012 - 18:08

[p2004r]

Эпитеты - не аргументы, а посему Ваша личная отсебятина меня не интересует. Попробуйте, например, с помощью статистических методов доказать неадекватность построенной мной математической модели, тогда и будет тема для обсуждения. А пустопорожняя брехня о том, что якобы я создал неправильную модель, дык на сей счет существует хорошая восточная поговорка: собаки брешут, караван идет.


А я Вам еще раз напоминаю, что уже до этого предлагал прикрыть бестолковую "дискуссию" по вразумлению меня в духе: "Ваша модель неверна, потому что какая-то там DrgLena с каким то там p2004r так малахольно так решили и постановили и приговор обжалованию не подлежит". Ваше предвзятое мнение о вышеуказанной математической модели мне и не только уже известно на протяжении нескольких подряд постов, зачем же вы его вновь и вновь повторяете с назойливой настойчивостью навозной мухи?

1. Вам уже _несколько_ раз объяснили почему Ваша модель бесполезна. Вы не реагируете _никак_ (кроме как не информативной бранью).

2. Вывод --- с вероятностью 80% Вы обыкновенный тролль (как обычно с завышенным самомнением, и неспособный поддерживать принятый образ дольше пары реплик). И общение с Вами в результате мало интересно.


PS Вам возражают только по причине что "могут дети прочитать" Ваше "отлитое в кирпичах".