Нужна помощь с подборе метода анализа, сравнение отклонений Опции

[Stiks]

Доброго времени суток. Ситуация такая. Для примера:
есть 35 показателей (концентрации различных АК и их метаболитов в сыворотке крови) для каждого из 50 человек контроля и 30 человек опытной группы (итого 1750 и 1050 значений ).
Контроль - здоровые, опыт - после травмы. Это разные люди - т.е. две независимые группы, распределение ненормально. Значит, как я понимаю, работаем с медианой и квартилями.
Получаем медианы для контроля, например: 2, 15, 250, 45, ...,,,,,..., 3.
И для опыта,например: 3, 17, 340, 42, ...,,,,,..., 3,5.
По результатам практически все показатели достоверно изменились (в абсолютном большинстве повысились). Но дело не в этом.
Выдвигается гипотеза, что "массовое повышение параметров" вызвано сгущением крови в опытной группе. В связи с этим встаёт вопрос в анализе изменения концентрации АК с целью нивелировать процесс "сгущения" и выявить АК которые достоверно отличаются в ту или иную сторону от общей массы. (не знаю насколько понятно объяснил, ну уж не обессудьте)
Я вижу начало решения вопроса так:
Находим дельту концентраций простым вычитаем, для нашего примера это: 1, 2, 90, -3,...,,,,,..., 0,5.
Так как это концентрации разных АК, то переводим всё в проценты от исходного уровня: 50, 13, 36, -6, ...,,,,,..., 16.
Итого у нас есть ряд показателей дельтаС в процентах.
Каким способом найти варианты достоверно! выбивающиеся из общего ряда? (Т.е. если бы мы имели ряд: 50, 50, 50, 3, ...,,,,,..., 50. То понятно, что 4-ая варианта изменилась явно меньше остальных но вот насколько достоверно и как проверить это для каждой из них?)
Буду благодарен любым конструктивным советам.
П.С. начать изучать мед.статистику сам и совсем недавно, так что заранее прошу прощения за явные ляпы если они есть и, вероятность объяснять элементарное в очередной раз!

[DrgLena]

Ну, назовите, как хотите, только на больных не экспериментируют, а проводят клинические испытания новых методов лечения.
В том то и дело, что контроль и травма вам дали диапазон, а степень повышения вы определили относительно одного значения ? медианы. Сравнивая медианы вы сравниваете два числа, на сколько процентов одно больше другого, а не две группы, при этом никак не учитываете разброс данных.
Если бы вы имели измерения до и после травмы, то у каждого экспериментального животного была бы эта разница, которую можно выразить в процентах от исходного уровня.

При этом вы бы получили 36 новых вариационных рядов, отражающий именно динамику показателя, пусть эта разница будет в процентах. И эти вариационные ряды вы могли бы сравнить относительно друг друга, чтобы отметить какие изменяются относительно исходных в большей степени, а какие в меньшей. Т.е. должны быть связанные выборки для анализа разницы.

А вы пишете, что степень повышения в процентах найдена. При этом вы имеете не 36 рядов отражающих разницу, а 36 цифр, при этом вы хотите найти метод сравнения набора из 36 цифр. При таком подходе вы просто можете создать несколько категорий, т.е. сгруппировать по степени различия с контролем. Например, различия на 10-30 процентов, одна категория, в нее вошли такие АК, более 50-100 % другая категория, куда вошли другие АК. А какие то АК не повысились, а снизились и это будет другая категория. Можете также рассматривать этот ряд цифр, анализируя выбросы по какому то принципу, например те значения которые отличаются более чем на 2 или 3 сигмы считать крайними, не типичными. Но не называйте их достоверно выбивающимися из общего ряда.

А чтобы ответить на вопрос о причине изменения уровня АК ? травма или сгущение крови, нужна правильно спланированная экспериментальная работа с моделями этих двух состояний, но не на спортсменах, а на кроликах