прочла петри и селбин наглядная статистика в мед 2011, вконец запуталась. Опции

[riba4kasonja]

Суть моей проблемы такова, кто то- скажет, ну совсем тупая, но после прочтения (если это можно было так назвать) я совсем запуталась. у меня имеются 2 группы: хирургическое лечение и консервативное. в первой 31 пациент во второй 97. практически все признаки качественные, как расчитать достоверно ли различие, если, например, снижение слуха в первой группе составило 18 (58,1%) ,во второй 44 (45,4%). или может кто скажет в какую главу конкретн вчитаться внимательнее, чтоб понть суть проблемы.

Сообщение отредактировал riba4kasonja - 17.11.2012 - 00:41

[riba4kasonja]

Здравствуйте всем, я пока о лечении не говорю, оно будет позже. в случае с ушами. у меня изначально есть 2 группы детей с патологией лимфоглоточного кольца. первая группа дети обратившиеся за консультацией 97, срок заболевания у них как правило был меньше, чем у детей 2 группы 31 с той же патологией, но пришедших на операцию, длительность заболевания у них долшьше. соответственно у них был собран анамнез с жалобами и все такое. по основным частым жалобам составлена таблица. те показатели, которые имели незначительное отличие 1-4% или доли процентов я не оценивала (в смысле достоверности различий), а 2 показателя это как раз снижение слуха и количество частоболеющих детей различались, на мой взгляд, значительно. достоверность этих различий я и хотела проверить, но ни по хи-квадрату, критерию Фишера и ДИ они не являются достоверными, вот я и спросила можно ли такие данные оценивать при помощи доверительного интервала, в примере в книге петри селбина, вроде как , прочитав его я поняла, что с помощью ДИ тож можно ?
и тут же след вопрос дальше я начала обрабатывать результаты микробиологического исследования обеих групп, и опять же есть 2 различия, первое наличие M. catarhalis в первой группе много больше, чем во второй, это различие подствердилось Т.е оно достоверно, но другое большее наличие смешанной флоры в первой группе, чем во второй не подтверждается ни фишером ни хи-квадратом, а если сделать ДИ то получается что достоверно или просто у меня неверное представление о возможности использования ДИ (подсказанное мне моими защитившимися друзьями)

Сообщение отредактировал riba4kasonja - 20.11.2012 - 22:58

[DoctorStat]

Т.е оно достоверно, но другое большее наличие смешанной флоры в первой группе, чем во второй не подтверждается ни фишером ни хи-квадратом, а если сделать ДИ то получается что достоверно или просто у меня неверное представление о возможности использования ДИ (подсказанное мне моими защитившимися друзьями)

Не слушайте защитившихся друзей, а читайте хорошую переводную литературу, например, Гланца "Мед-био статистика". Там в главе "Доверительные интервалы" разъясняется, что проверка статистической значимости гипотез и вычисление доверительных интервалов - это согласованные методы, дающие одинаковый результат. Если на определенном уровне значимости нулевая гипотеза принимается, то соответствующий доверительный интервал для разностей долей содержит ноль. Отсюда следует, что если тест хи-квадрат, а лучше Фишер не выявил достоверных различий в двух выборках, то вычислять доверительный интервал не имеет смысла.

Сообщение отредактировал DoctorStat - 21.11.2012 - 17:32