прочла петри и селбин наглядная статистика в мед 2011, вконец запуталась. Опции

[riba4kasonja]

Суть моей проблемы такова, кто то- скажет, ну совсем тупая, но после прочтения (если это можно было так назвать) я совсем запуталась. у меня имеются 2 группы: хирургическое лечение и консервативное. в первой 31 пациент во второй 97. практически все признаки качественные, как расчитать достоверно ли различие, если, например, снижение слуха в первой группе составило 18 (58,1%) ,во второй 44 (45,4%). или может кто скажет в какую главу конкретн вчитаться внимательнее, чтоб понть суть проблемы.

Сообщение отредактировал riba4kasonja - 17.11.2012 - 00:41

[riba4kasonja]

Здравствуйте, а вообще такое возможно, что ДИ выявляет достоверные различия, а фишер и хи квадрат нет. т.к фишер я считала по вашей проге, а ДИ вручную.

[nokh]

Здравствуйте, а вообще такое возможно, что ДИ выявляет достоверные различия, а фишер и хи квадрат нет. т.к фишер я считала по вашей проге, а ДИ вручную.

Возможна обратная ситуация: по критериям различия статистически значимы, но ДИ перекрываются. Дело в том, что при расчёте ДИ используется информация о каждой выборке по отдельности, изолированно от другой выборки. При расчёте критерия задействуется информация одновременно о всех выборках - за счёт этого получается выигрыш в мощности. Ручной расчёт - это похвально и хорошо, но только для того чтобы разобраться с методом. Для научной работы нужно пользоваться программами, на которые мы можем сослаться, т.к. качество работы любой доступной программы проверить можно всем, а ваш ручной расчёт - никому нельзя проверить. К тому же сомневаюсь, что вы считали ДИ "хорошим" методом, скорее всего по Вальду (через ошибку процента с нормальной аппроксимацией), а он "работает" только на очень больших выборках. Считайте ДИ точным методом Клоппера-Пирсона (например здесь: http://statpages.org/confint.html ).