фишер не дает стат. значимость?, опять засада. Опции

[riba4kasonja]

Вот, подходит конец анализ данных и наступает время сравнивать группы по лечению. анализирую 2 группы (разное лечение) и получается, что различия стат не значимы (критерий фишера), может каким другим способом попробовоть. или если одним не получилось, то и другие не помогу.
данные такие: 2 группы консервативное лечение 1 группа (N=37) и хирургическое 2 группа (n=17), cпустя 3 месяца после лечения проведен микробиологический анализ. не дали роста патогенной микрофлоры в 1 группе 30 человек (81,1%), во 2 группе 12 чел (71%), через 6 месяцев 1 группа 29 (78,4) и 2 группа 10(58,8%). это что получается не имеет значения как их лечить? Это мое ВСЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ статистически не значимо?

Сообщение отредактировал riba4kasonja - 11.01.2013 - 17:51

[riba4kasonja]

У меня возник вопрос: до лечения (консервативного и хирургического) у всех (100%) пациентов в обеих группах наблюдалась патогенная микрофлора?

в первой группе у 1 пациента посевы роста не дали, во 2 группе у всех была патогенная флора. у меня есть вопрос: во всех исследованиях пишется о рандомизации (если я правильно понимаю, это случайность отбора), но мои то группы получается не рандомизированы.

Сообщение отредактировал riba4kasonja - 11.01.2013 - 20:11

[DoctorStat]

у меня есть вопрос: во всех исследованиях пишется о рандомизации (если я правильно понимаю, это случайность отбора), но мои то группы получается не рандомизированы.

Про рандомизацию почитайте в книгах:
1. Флетчер "Клиническая эпидемиология", глава 6 Прогноз (есть в интернете)
2. Гланц "Мед-био статистика", глава 12 Как построить исследование (есть в интернете)
3. Петри "Наглядная статистика в медицине", глава 14 Клинические испытания (есть в интернете)
Я так понял, что "рандомизация" нужна для взаимного сокращения влияния "внешних факторов" , и именно поэтому она позволяет извлечь максимальное количество полезной информации из исследования.