какой метод оценки лучше выбрать. Опции

[riba4kasonja]

Здравствуйте, что лучше использовать для оценки статистической 3начимости различий между группами до и после лечения и в группах? Эффективность хирургического и консервативного методов лечения у 37 детей I-й и 17 детей II-й группы мы оценивали комплексно, с помощью бальной системы. по степени выраженности признака: 0 ? признак не выражен; 1 ? выражен умеренно; 2 ? выражен значительно. (соответственно каждый пациент имел какой-то бал)Для сравнения нами была проведено динамическое наблюдение (до лечения и через 6 месяцев после) следующих показателей: затруднение носового дыхания, увеличение лимфатических узлов шейной группы, частота респираторных заболевания, сокращение объема лимфоидной ткани носо и ротоглотки на основании эндоскопического обследования. Я решила рассчитать доверительный интервал для среднего, но получается в некоторых случаях ДИ имеет отрицательные значения (в гланце я нашла пример с отрицательным значением, но что бы это могло значить так и не поняла (если это только не говорит о том, что если 0 входит в ДИ, то может быть верна нулевая гипотеза и различие не значимо) мне так стало понятно из прочитаного (может и не верно)).
На кафедре статистики мне сказали расчитайте непараметрический критерий, при этом дож не спросили сколько человек в группах (а как я понимаю Манна-Уитни применим для малых выборок)

Сообщение отредактировал riba4kasonja - 28.01.2013 - 13:00

[riba4kasonja]

Может я конечно дура, но что-то я не поняла, можно на примере. у меня во всей таблице только у одного параметра получается отрицательный ДИ. вот исходные данные
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
Это бальная оценка увеличения лимфоиднаой ткани носглотки у пациентов после хирургического лечения соответственно пациенты 1-17 (всего 17 человек). Соответственно у 2 пациентов после проведенного лечения случился рецидив.

[p2004r]

Может я конечно дура, но что-то я не поняла, можно на примере. у меня во всей таблице только у одного параметра получается отрицательный ДИ. вот исходные данные
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
Это бальная оценка увеличения лимфоиднаой ткани носглотки у пациентов после хирургического лечения соответственно пациенты 1-17 (всего 17 человек). Соответственно у 2 пациентов после проведенного лечения случился рецидив.

ну вот так (если считать что матожидание определено для любой практически измеренной величины)

Код

> mean(data$V1)
[1] 0.2352941
> data.replicate<-replicate(100000,mean(sample(data$V1,  replace=T)))
> quantile(data.replicate, probs = c(0.025, 0.975))
     2.5%     97.5%
0.0000000 0.5882353
> sort(data.replicate)[2500]
[1] 0
> sort(data.replicate)[100000-2500]
[1] 0.5882353
>

выглядит вот так распределение
> hist(replicate(100000,mean(sample(data$V1,  replace=T))))

но многие настаивают, что вычитание и сложение не определено для данных в шкале порядка

Эскизы прикрепленных изображений