какой метод оценки лучше выбрать. Опции

[riba4kasonja]

Здравствуйте, что лучше использовать для оценки статистической 3начимости различий между группами до и после лечения и в группах? Эффективность хирургического и консервативного методов лечения у 37 детей I-й и 17 детей II-й группы мы оценивали комплексно, с помощью бальной системы. по степени выраженности признака: 0 ? признак не выражен; 1 ? выражен умеренно; 2 ? выражен значительно. (соответственно каждый пациент имел какой-то бал)Для сравнения нами была проведено динамическое наблюдение (до лечения и через 6 месяцев после) следующих показателей: затруднение носового дыхания, увеличение лимфатических узлов шейной группы, частота респираторных заболевания, сокращение объема лимфоидной ткани носо и ротоглотки на основании эндоскопического обследования. Я решила рассчитать доверительный интервал для среднего, но получается в некоторых случаях ДИ имеет отрицательные значения (в гланце я нашла пример с отрицательным значением, но что бы это могло значить так и не поняла (если это только не говорит о том, что если 0 входит в ДИ, то может быть верна нулевая гипотеза и различие не значимо) мне так стало понятно из прочитаного (может и не верно)).
На кафедре статистики мне сказали расчитайте непараметрический критерий, при этом дож не спросили сколько человек в группах (а как я понимаю Манна-Уитни применим для малых выборок)

Сообщение отредактировал riba4kasonja - 28.01.2013 - 13:00

[DrgLena]

Я решила рассчитать доверительный интервал для среднего,

Для какого среднего? У двух больных рецидив, обозначьте Р (рецидив) и Б (без рецидива) и поймете абсурдность понятия среднего для таких данных.

[p2004r]

Для какого среднего? У двух больных рецидив, обозначьте Р (рецидив) и Б (без рецидива) и поймете абсурдность понятия среднего для таких данных.

а "частота рецидива" имеет смысл?

[DrgLena]

а "частота рецидива" имеет смысл?

Гугл считает, что имеет. Результатов: примерно 439 000 (0,34 сек.)