какой метод оценки лучше выбрать. Опции

[riba4kasonja]

Здравствуйте, что лучше использовать для оценки статистической 3начимости различий между группами до и после лечения и в группах? Эффективность хирургического и консервативного методов лечения у 37 детей I-й и 17 детей II-й группы мы оценивали комплексно, с помощью бальной системы. по степени выраженности признака: 0 ? признак не выражен; 1 ? выражен умеренно; 2 ? выражен значительно. (соответственно каждый пациент имел какой-то бал)Для сравнения нами была проведено динамическое наблюдение (до лечения и через 6 месяцев после) следующих показателей: затруднение носового дыхания, увеличение лимфатических узлов шейной группы, частота респираторных заболевания, сокращение объема лимфоидной ткани носо и ротоглотки на основании эндоскопического обследования. Я решила рассчитать доверительный интервал для среднего, но получается в некоторых случаях ДИ имеет отрицательные значения (в гланце я нашла пример с отрицательным значением, но что бы это могло значить так и не поняла (если это только не говорит о том, что если 0 входит в ДИ, то может быть верна нулевая гипотеза и различие не значимо) мне так стало понятно из прочитаного (может и не верно)).
На кафедре статистики мне сказали расчитайте непараметрический критерий, при этом дож не спросили сколько человек в группах (а как я понимаю Манна-Уитни применим для малых выборок)

Сообщение отредактировал riba4kasonja - 28.01.2013 - 13:00

[riba4kasonja]

Может я конечно дура, но что-то я не поняла, можно на примере. у меня во всей таблице только у одного параметра получается отрицательный ДИ. вот исходные данные
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
Это бальная оценка увеличения лимфоиднаой ткани носглотки у пациентов после хирургического лечения соответственно пациенты 1-17 (всего 17 человек). Соответственно у 2 пациентов после проведенного лечения случился рецидив.

[Larina Tatjana]

Может я конечно дура, но что-то я не поняла, можно на примере. у меня во всей таблице только у одного параметра получается отрицательный ДИ. вот исходные данные
.......................................
.......................................

Это бальная оценка увеличения лимфоиднаой ткани носглотки у пациентов после хирургического лечения соответственно пациенты 1-17 (всего 17 человек). Соответственно у 2 пациентов после проведенного лечения случился рецидив.

Самокритика - вещь полезная Но следует уразуметь вот какой момент. Если пытаться постоянно "рыбачить" на форуме, то Ваш "улов" не всегда будет столь же полезен, как систематическое изучение статистики. И причин тому много. Это и разные точки зрения на одну и ту же проблему. Кстати, не всегда адекватные самой проблеме. Другой аспект "рыбалки" на форуме в том, что форум - это не технология обучения, а средство обмена краткой информацией по небольшим проблемам возникающим в ходе исследования. Не случайно один из наиболее подготовленных участников форума задал Вам вопрос: "Рыбачка! Вы когда начнете-таки учить статистику?". Поскольку за период этой длительной "рыбалки" Вы всё чаще обнаруживаете незнание элементарных понятий. Речь идёт не только о том, как писать слово "балл". Но и о многих других понятиях. Например, для баллов нет такого понятия как "средний балл". И тот, кто им пользуется, как раз и демонстрирует своё нежелание учиться. Кстати, для балльных шкал есть немало различных моделей. Например, широко известна модель Раша. В Вашей задаче можно использовать ещё, как минимум, 3 популярных метода анализа. Видимо Вы не знаете, но сейчас пройти хорошее обучение статистике, не проблема. При этом не обязательно ехать в Москву для этой учёбы. Есть и дистанционные курсы по статистике которые проводят профессиональные статистики. В сети доступны десятки, сотни книг как на русском, так и на английском языке. Есть интересные презентации. В общем огромное количество информационных материалов. И этот "улов" не идёт ни в какое сравнение с тем, что Вы своим "сачком" отловите на форуме. Повторю: форум - это не школа и не курсы. Это место обмена мнениями.

Я так думаю

[riba4kasonja]

Повторю: форум - это не школа и не курсы. Это место обмена мнениями.

Здравствуйте, я ,конечно, думаю вы правы, лучше бы я сама все понимала и не ходила сюда за советами. Но иногда бывают очень дельные подсказки, касающиеся того, что почитать. и непонятное раньше, становится яснее. А Стобаксову, знающему статистику очень хорошо, и , видимо любящему этот раздел науки, просто обидно за неё, за статистику всмысле. (я так думаю, не за меня же он и за мою безграмотность статистическую и языковую радеет).
На форум многие за уловом приходят, и только вы и ещё человек 6-7 (почитав разделы, я так прикинула) обмениваются мнениями.
Я вообще так и чувствовала, что это вопрос самый дебильный окажется, вот блин, надо верить своему 6 чувству.