Медицинская статистика, программы для статистики Опции

[tikitak]

Какие программы для статистики вы используете?

[N-Danava]

Использование Экселя для статистической обработки результатов выдает статистическую беспомощность автора. Во-первых в Экселе ее толком не провести или нужна очень высокая математико-статистическая квалификация исследователя, во-вторых уже давно доказано, что функции, встроенные в микросовтоские статистические библиотеки ошибаются и не проходят тестов, которые должна проходить серьезная стат. программа (могу дать ссылки). По крайней мере лучше не включать в раздел материалов и методов фразу об использовании Экселя. Наиболее серьезные проги - SAS, Minitab, возможно, SPSS. Statistica - более облегченный вариант, но безусловно очень удобный. Одно из удобств - нахождение всех модулей в одной программе, а не в куче. Делаю в ней около 70% всех расчетов. Для аспирантов и научных работников рекомендую также бесплатный шедевр - KyPlot. Понимает файлы экселя напрямую и просто не имеет аналогов по возможностям создания научной графики. Единственный минус - нужна винда на FAT32, под NTFS глючит и не сохраняет русский шрифт в графиках. Последняя бесплатная версия ныне коммерческой проги: http://freestatistics.altervista.org/kyp2b15.zip

Кроме 0.05 варианты уровня значимости не рассматриваются?
И как это применить при сравнении процентов?
В частности при нулевом значении. Например А1=0% B1=22.3%

Рассматриваются. 0,05 может быть мягким уровнем для строгого эксперимента (нужно 0,01) или слишком жестким для разведочного анализа (достаточно 0,10). Обычно случаи когда P>0,10 следует трактовать как отсутсвие чего-либо (различий, связей, зависимостей), случаи когда Р<=0,05 - напротив. Если 0,05<P<=0,10, то можно говорить о тенденции к различиям (связям, зависимостям).

С 0% - сложнее. Тесты на сравнение % основаны на распределении хи-квадрат и перестают хорошо приближать полиномиальное распределение если минимальные ожидаемые в таблице <4 или 5. Наиболее простой, но сомнительный способ - добавить ко всем ячейкам таблицы 0,5 и считать обычным пирсоновским хи-квадратом или G-критерием. Почти столь же сомнительны поправки Йейтса и Уильямса. Точное решение основано на прямом использовании биномиального или полиномиального распределения. Если таких случаев в исследовании много - скачайте прогу StatXact (около 20 метров) - она считает напрямую или (для больших таблиц) с использованием моделирования Монте-Карло. Это будет решение, достойное настоящего кандитата наук

[sleb]

Использование Экселя для статистической обработки результатов выдает статистическую беспомощность автора. Во-первых в Экселе ее толком не провести или нужна очень высокая математико-статистическая квалификация исследователя, во-вторых уже давно доказано, что функции, встроенные в микросовтоские статистические библиотеки ошибаются и не проходят тестов, которые должна проходить серьезная стат. программа (могу дать ссылки). По крайней мере лучше не включать в раздел материалов и методов фразу об использовании Экселя. Наиболее серьезные проги - SAS, Minitab, возможно, SPSS. Statistica - более облегченный вариант, но безусловно очень удобный.

Не знаю что Вам выдает беспомощность автора. Мне, например, только неверные расчеты, неоправданное применение той или иной процедуры и непонимание ее смысла. Я наоборот поощряю студентов к использованию Excel. Зная нужные формулы, в нем можно посчитать все что угодно. А если студент решит просто тупо нажать на кнопку - так это ведь отразится на результате... А Вы, видимо, исходите из омерзительной оставшейся от совка практики не пересчитывать данные за автором? Пересчитайте и обнаружьте, беспомощен он или нет. Боритесь с собственной ленью, коллега.

Как Вы верно заметили, встроенные статформулы в Excel прописаны коряво. Только что же Вам помешало заметить, что не менее коряво они прописаны, например, в SPSS (по крайней мере, в тот, что ослом скачивается и по 60 рублей продается)?!
А потому что ручками все считать надо, ручками. И не надо верить дяде. Excel позволяет это делать элементарно, а синтаксис в статпакетах еще учить надо.

И ничего достойного в том чтобы как мартышка нажимать на кнопки, следуя чужим советам и получая плохо понятные цифры, я не вижу. Достойным было бы овладение наконец курсом матстата, благо свой учебник Гаральд Крамер написал не вчера, равно как не вчера его перевели на русский.