Сравнение частот ОДНОГО и ТОГО ЖЕ распределения(?) Опции

[Liz]

Должность (категориальная величина) - Зарплата (количественная; руб):
вахтёр - 10 000
завхоз - 25 000
инженер - 20 000
директор - 300 000
Каким МЕТОДОМ показать, что зарплата директора отличается от других статзначимо?

[100$]

Самое забавное во всей этой истории заключается в том, что з/платы "работяг" и "управленцев" не являются одинаково распределенными случайными величинами. Есть в статистике, понимаете ли, термин "процесс, порождающий данные" (Data Generating Process (DGP)). Так вот в данном случае здесь два разных DGP. Можно назвать это табелью о рангах, можно-штатным расписанием со своей тарифной сеткой или как-то еще. Во всяком случае з/плата управленца не случайно больше: она по жизни больше (по определению, если хотите). Так что данная задача вообще не должна решаться статистическими методами (по причине отстствия именно фактора случайности), и если кому-то очень надо статистически "доказать", что зарплата директора не случайно на три порядка выше таковой у уборщицы, то флаг ему в руки, как грится...

P.S.
Проверять нормальность при проверке гипотезы о средней - шаманизм (по причине существования ЦПТ (или теоремы Ляпунова)).

Сообщение отредактировал 100$ - 28.06.2013 - 12:57

[TheThing]

Самое забавное во всей этой истории заключается в том, что з/платы "работяг" и "управленцев" не являются одинаково распределенными случайными величинами. Есть в статистике, понимаете ли, термин "процесс, порождающий данные" (Data Generating Process (DGP)). Так вот в данном случае здесь два разных DGP. Можно назвать это табелью о рангах, можно-штатным расписанием со своей тарифной сеткой или как-то еще. Во всяком случае з/плата управленца не случайно больше: она по жизни больше (по определению, если хотите). Так что данная задача вообще не должна решаться статистическими методами (по причине отстствия именно фактора случайности), и если кому-то очень надо статистически "доказать", что зарплата директора не случайно на три порядка выше таковой у уборщицы, то флаг ему в руки, как грится...

P.S.
Проверять нормальность при проверке гипотезы о средней - шаманизм (по причине существования ЦПТ (или теоремы Ляпунова)).

Это действительно забавно

А если взять какой-то другой пример, скажем, у нас есть 2 группы людей - практически здоровые и группа с инфарктом миокарда и нам интересно узнать, стат. значимо ли изменяется какой-то там показатель. Мы ведь по определению знаем, что этот показатель будет больше (скажем ЛДГ) в группе инфарктников, а факторы случайности здесь тоже получается отсутствуют? Мы ведь по определению знаем, что при патологии какой-либо показатель будет отклоняться от "нормы" в ту или иную сторону..
Или зачем проводят процедуру Каплан-Майера с целью доказать, что выживаемость с 1 стадией опухолевого процесса лучше чем с 4? Мы и так это все пракрасно знаем..

P.S. я работаю в гос. учреждении и уверен на 100%, что получаю меньше чем уборщица в какой-то коммерческой компании Я не помню, в условии задачи есть фраза, что все зарплаты из одного учреждения ? Вдруг в выборку управленцев попали такие как я, а в группу уборщиц - супер-пупер уборщицы ? Вот фактор случайности намечается..хотя если посмотреть на зарплаты в задаче, то не намечается..а вообщем..

Сообщение отредактировал TheThing - 28.06.2013 - 13:33

[100$]

Это действительно забавно

А если взять какой-то другой пример, скажем, у нас есть 2 группы людей - практически здоровые и группа с инфарктом миокарда и нам интересно узнать, стат. значимо ли изменяется какой-то там показатель. Мы ведь по определению знаем, что этот показатель будет больше (скажем ЛДГ) в группе инфарктников, а факторы случайности здесь тоже получается отсутствуют? Мы ведь по определению знаем, что при патологии какой-либо показатель будет отклоняться от "нормы" в ту или иную сторону..
Или зачем проводят процедуру Каплан-Майера с целью доказать, что выживаемость с 1 стадией опухолевого процесса лучше чем с 4? Мы и так это все пракрасно знаем..

P.S. я работаю в гос. учреждении и уверен на 100%, что получаю меньше чем уборщица в какой-то коммерческой компании Я не помню, в условии задачи есть фраза, что все зарплаты из одного учреждения ? Вдруг в выборку управленцев попали такие как я, а в группу уборщиц - супер-пупер уборщицы ? Вот фактор случайности намечается..хотя если посмотреть на зарплаты в задаче, то не намечается..а вообщем..

1. Про зарплаты: вот если бы при трудоустройстве и директора, и уборщицы наугад вынимали бы из барабана бумажку со своей будущей зарплатой, то тогда бы фактор случайности наличествовал, и в природе существовала хотя бы одна фирма, где уборщица (весело напевая) моет пол за 300 тыс., а директор (проклиная судьбу) потеет за 25. Мы же имеем диапазон зарплат, устанавливаемых волевым решением человека: скажем диапазон зарплат уборщицы, инженера и т.д. 10-40 тыс., а топов - 300 тыс.-21 млн. Как вы думаете: случайно ли, что эти два множества не пересекаются?

2. Про инфаркты: в международном класификаторе болезней отсутствует понятие "случайный инфаркт". Поэтому, либо динамика показателя(-ей) такова, что дело неминуемо закончится инфарктом, либо в результате инфаркта показатель отклоняется от физиологически нормальной величины. В любом случае мы имеем дело с причиной и следствием. Если же таких причин много, то вот вам бытовая трактовка закона больших чисел (ЗБЧ): при одновременном действии множества случайных факторов результат не зависит от случая.

Но самое забавное заключается в том, что статистика не дает ответа на вопрос о причинах и следствиях. Поясню: например в статистическом анализе временных рядов существует тема о совместном поведении случайных величин, генереруемых разными DGP, так называемая теория коинтеграции временных рядов. В этой теории краеугольным камнем является понятие причинности по Грейнджеру (Granger's causality). При этом настойчиво подчеркивается, что причинность по Грейнджеру не является причиной в философском понимании категорий "причина-следствие". Просто текущие значения одного временного ряда можно прогнозировать при помощи прошлых значений другого.


3.1 Про статистику в медицине: далеко не все имеет смысл усреднять , дабы не получить ту самую среднюю температуру по больнице.
3.2. Сама градация любой патологии (постадийная) отражает степень разрушенности организма. Это вам любой хирург скажет, просто разрезав пациента. Не отвлекая Каплана и Майера.

Сообщение отредактировал 100$ - 28.06.2013 - 15:07

[p2004r]

Но самое забавное заключается в том, что статистика не дает ответа на вопрос о причинах и следствиях.

ну а что тогда показывает http://en.wikipedia.org/wiki/Partial_correlation на достаточно полной группе показателей?

PS ну или когда восстанавливается структура в http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_network ?

Сообщение отредактировал p2004r - 28.06.2013 - 21:12

[100$]

ну а что тогда показывает http://en.wikipedia.org/wiki/Partial_correlation на достаточно полной группе показателей?

PS ну или когда восстанавливается структура в http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_network ?

Цепочка рассуждений проста, как мычание: философская связка "причина-следствие" характеризуется направленностью: причина предшествует следствию. Предшествование обусловлено однонаправленностью (т.н."стрелой") времени. Ни вероятность, ни время не определяются друг через друга: в колмогоровскую "тройку" время не входит, в определение вероятности не входит, так что вероятность функцией времени уж точно не является.

Соответственно корреляция (в т.ч. частная) двух с.в. просто по опредеоению ничего не говорит о том, какая из них причина, а какая-следствие.
Что же касается условной вероятности, то как говаривали старики римляне: "после того, не значит вследствие того".

[p2004r]

Соответственно корреляция (в т.ч. частная) двух с.в. просто по опредеоению ничего не говорит о том, какая из них причина, а какая-следствие.
Что же касается условной вероятности, то как говаривали старики римляне: "после того, не значит вследствие того".

1) итак возможность измерить истинную силу связи мы признаем, хорошо

2) что касается направления --- не понимаю чем определение структуры байесовской сети, включающей в себя более менее полную группу переменных описывающих систему, не дает нам основание разрешить "после чего" действительно "вследствии его" да вы агностик однако