![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 8 Регистрация: 21.02.2013 Пользователь №: 24650 ![]() |
Друзья, доброго времени суток!
Помогите определиться со следующим моментом. Предположим есть выборка, которая имеет нормальный закон распределения. Тогда для описания среднего и рассеяния этой выборки используют математическое ожидание и стандартное отклонение. Теперь пусть есть выборка, для которой не выполняются тесты о проверке нормальности. В этом случае в качестве среднего используют медиану. А что лучше использовать в качестве рассеяния? |
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 902 Регистрация: 23.08.2010 Пользователь №: 22694 ![]() |
Друзья, доброго времени суток! Помогите определиться со следующим моментом. Предположим есть выборка, которая имеет нормальный закон распределения. Тогда для описания среднего и рассеяния этой выборки используют математическое ожидание и стандартное отклонение. Теперь пусть есть выборка, для которой не выполняются тесты о проверке нормальности. В этом случае в качестве среднего используют медиану. А что лучше использовать в качестве рассеяния? Дорогой Чебурашка! В сюжете с мат. ожиданием и средним первично мат. ожидание: не мат. ожидание используют для оценки среднего, а наоборот: средняя арифметическая - состоятельная оценка мат. ожидания по имеющейся выборке. И угостите, пож-ста, ссылочкой на бесценную рекомендацию не использовать второй момент распределения (ака дисперсию) при анализе случайных величин. А то из вашего сообщения вгорячах можно сделать вывод, что авторы ЦПТ (Линдеберг, Леви, Феллер и Ляпунов) чего-то сильно не понимали в статистике. |
|
![]() |
![]() |
![]() ![]() |