Статистическая значимость и достоверность Опции

[Usya]

Люди добрые, подскажите, в чем отличие трех понятий: статистическая значимость, статистическая достоверность и ошибка первого рода?
Если можно, то на конкретных примерах - где правильно и где неправильно употреблять каждый из приведенных терминов? В том числе, правильно ли говорить об уровне ошибки первого рода либо об ошибке первого рода?

Только не переадрессовывайте меня на страницы http://forum.disser.ru/index.php?showtopic=924. Там хоть и есть информация по данному вопросу, но не совсем полная. Мне нужно знать в каких контекстах употребление этих фраз будет некорректно.
И тем более непонятно, как, например, согласуется данная ветка форму с http://www.tryphonov.ru/tryphonov3/terms3/cnflev.htm.

Заранее благодарен.

[Usya]

В прошлом сообщении я немного перемудрил и не совсем правильно поставил вопрос.
Меня интересуют термины: статистическая значимость, уровень значимости, уровень достоверности и ошибка первого рода (либо уровень ошибки первого рода). В каком контексте эти фразы можно и нельзя употреблять?

paravoz

Ошибка первого рода - вероятность найти статистически значимые различия или связи там, где их на самом деле нет. Обычно обозначается символом "альфа" и обычно принимается равным 0,05

Ошибка первого рода и вероятность ошибки первого рода - это разные понятия. Таким образом определение некорректно. Символом "альфа", как, например сказано, в ГОСТ Р 50779.10-2000 обозначают уровень значимости.
То же самое касается определения статистической значимости...

nokh

Посмотрите эту ветку и занудную, но полезную статью Зорина в ней: http://forum.disser.ru/index.php?showtopic=3265&st=0

В статье говорится о том, что лучше говорить о значимости, хотя в http://forum.disser.ru/index.php?showtopic=924 модератор плав употребляет фразу "уровень достоверности 0.05" и поясняет, что это нормально.

Про ошибку первого рода много написано, читайте. Думаю корректнее просто "ошибка первого рода", а вот задаётся и контролируется она выбранным "уровнем значимости альфа".

Определение я знаю. Просто плав, например, употребляет такую фразу, как "уровень ошибки "альфа"". И как к ней относиться?
Или как относиться к вашей фразе "ошибка первого рода контролируется уровнем значимости"? Не совсем корректно употреблены фразы.

paravoz и nokh, это не придирки. Вопрос как раз и состоит в том, как корректно употреблять эти фразы?!!

P.s.
То, что мы интуитивно понимаем под всеми этими фразами - это одно, а то, как фразы правильно употреблять - это другое.

[nokh]

Или как относиться к вашей фразе "ошибка первого рода контролируется уровнем значимости"? Не совсем корректно употреблены фразы.

Неужели? Полагаю, что когда вы прочитаете достаточно, то сможете объяснить почему фраза вполне корректна. А про различие подходов Фишера и Неймана-Пирсона с указанием источников можно прочитать хотя бы в википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_hypothesis_testing . На ГОСТы ориентироваться нельзя, т.к. отчасти это - устаревший и безграмотный материал. Именно в ГОСТе я прочитал, что вопреки правилам русского языка знак % следует отделять от числа пробелом, сплошь и рядом написание сложных эпонимов через дефис, а не через тире и пр.

Рекомендую использовать учебники А.Д. Наследова /Санкт-Петербургский университет/.

Книга хорошая, но применительно конктретно к обсуждаемой теме Наследов - слабый источник. Он излагает только синтетический (гибридный подход), ошибочно называет р вероятностью нулевой гипотезы и судя по табл. 7.1 (Математические методы..., 2004, стр. 105) похоже не до конца понимает что такое "уровень значимости".

Сообщение отредактировал nokh - 10.11.2013 - 11:37

[anserovtv]

Неужели? Полагаю, что когда вы прочитаете достаточно, то сможете объяснить почему фраза вполне корректна.

Применительно конктретно к обсуждаемой теме Наследов - слабый источник. Он излагает только синтетический (гибридный подход), ошибочно называет р вероятностью нулевой гипотезы и судя по табл. 7.1 (Математические методы..., 2004, стр. 105) не до конца понимает что такое "уровень значимости".

Согласен с некоторыми замечаниями и сам А.Д.Наследов с ними согласен. Рецензент ,скорее всего, книгу не читал.
В других книгах. известных мне. еще больше неточностей.
Уверен , что для многих на этом форуме будет очень трудно освоить методы и лексику на очень правильном уровне.
В нашем вузе занятия по данному предмету с аспирантами даже не проводятся.
Чтобы освоить методы и лексику могут потребоваться годы.
Нужно годами изучать матстатистику,(а еще лучше годами преподавать).
Назрела необходимость издать современный справочник, на который бы все ссылались.
А что вы рекомендуете? Напишите.

[nokh]

Назрела необходимость издать современный справочник, на который бы все ссылались.
А что вы рекомендуете? Напишите.

Рекомендовать сложно, одно лучшо дано в одних источниках, другое - в других. По обсужаемой теме информации много, есть даже совсем свежие публикации:
http://tap.sagepub.com/content/23/2/251.full.pdf+html
Из справочников иногда заглядываю в Everitt B.S. (2002) - The Cambridge Dictionary of Statistics (можно найти в сети в pdf). Но почему-то больше полюбился этот: http://www.mhhe.com/business/opsci/bstat/keyterm.mhtml . Хотя в нём бывает не хватает определений терминов, все статьи очень лаконичны и хорошо иллюстрированы.