Снова о заболеваемости и смертности Опции

[Гематолог]

Друзья, я знаю, что когда-то эта тема обсуждалась.
Тем не менее, нужна помощь.
Я имею данные о заболеваемости и смертности по своему региону от одного из заболеваний системы крови за 5 лет.
Будет поставлен вопрос о статистической значимости колебаний показателей между различными годами.
Я ей богу не помню, как здесь правильно поступить - представить доверительный интервал для долей или поработать с критериями.
Спасибо за подробный ответ!

[paravoz]

Два подхода потому и два, что при подходе с интервальным оцениванием не нужно вычислять р. Исходя из контекста задачи мы выбираем некий заранее фиксированный уровень значимости в духе Неймана - Пирсона и закладываем его в расчёт ДИ: 90%-ных, 95%-ных, 99%-ных или каких-то ещё. Если ДИ не перекрываются считаем различия значимыми в духе гибридного подхода:) Насколько я понял, в своё вермя тема с ДИ активно раскручивалась именно как возможная самодостаточная альтернатива расчёту р. Можно, конечно, поизвращаться и интерполировать такое граничное значение альфы при котором ДИ не будут перекрываться и интерпретировать его как р, но не встречал таких рекомендаций; обычно так не поступают.

Очень важное преимущество метода ДИ перед измерением значения p, то, что с помощью ДИ можно помимо статистической значимости узнать и клиническую значимость. Это очень важно, но многими пренебрегется. Так, например, многие расчитывают значение p и оно получается высокозначимым <0,001, и делают на этом выводы, например, о разнице количества лейкоцитов в исследуемых группа. Но стоит расчитать ДИ и оказывается, что разница составляет с 95% доверительной вероятностью в 0,1-0,5 на 10^9 лейкоцитов. Такая маленькая разница не может быть уловима ни одним человеком и выводы никакой значимости для практики не имеют. Вот и получается расчитывают p, а о клинической значимости не задумываются.

В связи с тем, что с помощью ДИ можно определить клиническую значимость, я в своих работах использую и критерии и ДИ. С помощью первых я определяю точное p (это важно, потому что <0,05 или >0,05 этого мало), а с помощью ДИ определяю клиническую значимость и 95% разброс величины. Такой подход также повышает уверенность в полученных рзультатах, так как если уж и критерием и ДИ статистически значимые различия есть, то можно с большей уверенностью сказать, что они точно есть. Но тут думаю на любителя.