Помогите выбрать метод анализа и вклад факторов Опции

[udjin69]

Уважаемые коллеги, помогите! Руководитель говорит одно, доцент кафедры другое, а я в статистике 0..... при этом нужно что то мне делать. Суть. Имеется группа пациентов 250 человек с ОКС БП ST (острый коронарный синдром без подъема сегмента ST), они имеют ряд клинических и ЭКГ-факторов (всего 21 фактор, или признак). Мной был разработан алгоритм стратификации риска смерти и инфаркта миокарда (ИМ) у данных пациентов на низкий и высокий риск. Стратификация проводилась по четырем блокам: 1) клинические факторы для высокого риска; 2) ЭКГ-факторы для высокого риска, 3) клинические факторы для низкого риска; 2) ЭКГ-факторы для низкого риска. Условие определения риска было следующим: наличие одного и более факторов из каждого блока, т.е. если пациент имел один фактор из клинического блока высокого риска и один из блока ЭКГ-факторов высокого риска, то ему присуждался - высокий риск. Оппонент высказал следующее мнение: необходимо каждому фактору (признаку) присудить балл, и разработать бальную систему стратификации рисков. И вот мне предлагают методы Каплана-Майера, либо Вальда, Кульбана..... Конечные точки в исследовании: смерть от любых причин, развитие нефатального ИМ. Сразу скажу, ни один пациент не умер. И вот я весь в сомнениях каким методом мне доказать силу этих 21-го фактора (признака). Если взять Каплана-Майера, то можно мне вместо смертности взять, к примеру какую либо величину из обследований (к примеру тропониновый тест, первая группа - положительный, вторая группа - отрицательный тест). И посмотреть каждый фактор (признак) в этих двух группах. Заранее благодарю....

Сообщение отредактировал udjin69 - 8.05.2014 - 20:22

[nokh]

Уважаемые коллеги, помогите! Руководитель говорит одно, доцент кафедры другое, а я в статистике 0..... при этом нужно что то мне делать. Суть. Имеется группа пациентов 250 человек с ОКС БП ST (острый коронарный синдром без подъема сегмента ST), они имеют ряд клинических и ЭКГ-факторов (всего 21 фактор, или признак). Мной был разработан алгоритм стратификации риска смерти и инфаркта миокарда (ИМ) у данных пациентов на низкий и высокий риск. Стратификация проводилась по четырем блокам: 1) клинические факторы для высокого риска; 2) ЭКГ-факторы для высокого риска, 3) клинические факторы для низкого риска; 2) ЭКГ-факторы для низкого риска. Условие определения риска было следующим: наличие одного и более факторов из каждого блока, т.е. если пациент имел один фактор из клинического блока высокого риска и один из блока ЭКГ-факторов высокого риска, то ему присуждался - высокий риск. Оппонент высказал следующее мнение: необходимо каждому фактору (признаку) присудить балл, и разработать бальную систему стратификации рисков. И вот мне предлагают методы Каплана-Майера, либо Вальда, Кульбана..... Конечные точки в исследовании: смерть от любых причин, развитие нефатального ИМ. Сразу скажу, ни один пациент не умер. И вот я весь в сомнениях каким методом мне доказать силу этих 21-го фактора (признака). Если взять Каплана-Майера, то можно мне вместо смертности взять, к примеру какую либо величину из обследований (к примеру тропониновый тест, первая группа - положительный, вторая группа - отрицательный тест). И посмотреть каждый фактор (признак) в этих двух группах. Заранее благодарю....

Дизайн вашего исследования не позволяет говорить о факторах риска смерти. Точнее, он только и позволяет, что говорить. Считать - нет. Поэтому абсолютно не важно как вы проведёте градацию: в баллах, в блоках или ещё в чём то. Это не принципиально, все полученные решения будут лишь более или менее обоснованными фантазиями, не подкреплёнными статистически. Причём сложно даже сказать какие из них будут более обоснованными, а какие - менее. Для того чтобы рассчитать риск смерти, должны быть смерти. Нет смертей - нет рисков! Только фантазии. Но на своём материале вы определённо можете рассчитать риски нефатального ИМ. Для этого следует воспользоваться аппаратом множественной логистической регрессии. Посмотрите поиском по форуму - очень много материала по этому методу.