Pearson's r = 0, Интерпретация Опции

[TheThing]

Очень часто (даже в солидных) в книгах встречаю утверждения, приблизительно следующего характера:
1) A correlation of zero means there is no relationship between the two variables.
2) When no relationship (or zero correlation) is present what we see is that no relationship can be seen between two variables.
3) If r = 0, then there is no relationship between the data y and x: we can?t make any prediction about how y should change if we vary x.

Для тех, кто в школе учил французкий - если коэфф. корреляции Пирсона = 0, между переменными х и у нет связи.

Интересно было бы узнать мнение участников форума, кто соглаен/ не согласен. Как Вы интерпретируете r = 0 ?

[100$]

Очень часто (даже в солидных) в книгах встречаю утверждения, приблизительно следующего характера:
1) A correlation of zero means there is no relationship between the two variables.
2) When no relationship (or zero correlation) is present what we see is that no relationship can be seen between two variables.
3) If r = 0, then there is no relationship between the data y and x: we can?t make any prediction about how y should change if we vary x.

Для тех, кто в школе учил французкий - если коэфф. корреляции Пирсона = 0, между переменными х и у нет связи.

Интересно было бы узнать мнение участников форума, кто соглаен/ не согласен. Как Вы интерпретируете r = 0 ?

Очень понравился перевод: в исходных предложениях фамилия Пирсона не встречалась, а в переводе - пожалуйста. Не зря говорится: "Мастерство не пропьешь". Народ давно заметил. )))

[TheThing]

Очень понравился перевод: в исходных предложениях фамилия Пирсона не встречалась, а в переводе - пожалуйста. Не зря говорится: "Мастерство не пропьешь". Народ давно заметил. )))

Имеется ввиду Пирсона, я ссылки копировал из разделов книг, где обсуждается Pearson's r. Сам раздел скопировать забыл