Две группы, как анализировать Опции

[dr.MIG]

Добрый день, уважаемые коллеги. Подскажите пожалуйста, каким образом можно обработать результаты проведенного исследования.
Цель исследования заключалась в том, чтобы доказать, что в определенной больнице кодироание диагнозов по МКБ осуществляется некорректно.
Для этого была выбрана группа интересующих нас диагнозов за последние два года, таким образом получилось что-то подобное:
КодМКБ1 - 150 человек
КодМКБ2 - 3 человека
КодМКБ3 - 250 человек
и т.д.
Далее в течение трех месяцев детально обследовались люди, которые лежали в тот момент в стационаре, им ставился корректный диагноз, соответственно получился еще один ряд значений:
КодМКБ1 - 0 человек
КодМКБ2 - 20 человек
и т.д.
Можно ли сделать вывод на основании подобных данных о корректности кодировки диагноза за последние два года и если да, то каким образом провести анализ.

[dr.MIG]

Спасибо большое, за столь подробное обсуждение.
Я выполнил расчет разности частот и ДИ, получились следующие данные (столбцы соответственно -- количество диагнозов за последние два года, количество диагнозов за последние два месяца, средняя разность частот, 95% ДИ) -- см. скриншот во вложении.


Верно ли я интерпретирую данные: выделенные красным строки соответствуют кодам с гипердиагностикой, а синим с гиподиагностикой, белые -- корректная кодировка диагнозов. Можно ли сделать еще какие-либо выводы по данной таблице?

И еще, поясните, пожалуйста, три момента:
1. Какой математический смысл имеет средняя разница частот (столбец 3), о чем нам говорит полученная цифра и влияет ли она каким-либо образом на интерпретацию результатов?
2. Как лучше представить данные в статье -- в виде такой же таблицы?
3. Цифры были получены, используя он-лайн калькулятор, на который выше давали ссылку, умножив полученный результат на 100, т.е. переведя в проценты. Для чего это преобразование выполнено и как корректно озаглавить столбцы 3 и 4 -- средняя разница частот и 95% доверительный интервал?

[nokh]

...Верно ли я интерпретирую данные: выделенные красным строки соответствуют кодам с гипердиагностикой, а синим с гиподиагностикой, белые -- корректная кодировка диагнозов. Можно ли сделать еще какие-либо выводы по данной таблице?

И еще, поясните, пожалуйста, три момента:
1. Какой математический смысл имеет средняя разница частот (столбец 3), о чем нам говорит полученная цифра и влияет ли она каким-либо образом на интерпретацию результатов?
2. Как лучше представить данные в статье -- в виде такой же таблицы?
3. Цифры были получены, используя он-лайн калькулятор, на который выше давали ссылку, умножив полученный результат на 100, т.е. переведя в проценты. Для чего это преобразование выполнено и как корректно озаглавить столбцы 3 и 4 -- средняя разница частот и 95% доверительный интервал?

Интерпретация верная.
1. Помимо вывода о статистической значимости различий необходима также оценка величины эффекта, а в вашем случае - ещё и направления. Т.к. статистически значимые разницы в 3%, в 30% или в 300% - всё-таки совсем разные вещи. Поэтому в итоговой таблице я бы ранжировал все диагнозы внутри групп завышения и занижения оценок по степени различий: от самых сильных, до самых слабых.
2. Первая колонка - диагноз, вторая - абсолютная частота (в шт.), относительная (в %) и с 95% ДИ для одной группы данных, третья - то же для другой группы данных, четвёртая - разность частот с 95% ДИ.
3. Никаких преобразований данных вы не использовали! Только расчёт ДИ. Грамотнее не "разница", а "разность", и она не средняя, поэтому просто "Разность частот (95% ДИ)".