Как грамотно посчитать результаты опроса методом экспертных оценок?, обработка результатов опроса? Опции

[ildar_gal]

Доброго времени суток!
Был составлен список факторов, которые могут влиять на определенный процесс. Экспертов попросили проставить свои ответы на предоставленный перечень факторов. Опрос состоял из двух этапов.
1 этап опроса. Факторы оценивали в баллах: 0-не имеют влияние, 1-возможно имеют влияние, 2-имеют влияние.
2 этап. По тем факторам, по которым проставлены баллы 2 (имеют влияние), дополнительно эксперты расположили в порядке возрастания (неубывание). Т.е. первым был расположен фактор (по мнению эксперта) который имеет самое большое влияние, потом следующий и т.д. Шкала порядковая.
Получились две таблицы, где в первой на против факторов проставлены ответы 0, 1, 2. Другая таблица, где те же факторы (только с оценкой 2 ), были расположены в порядке влияния. Ответы в таблице 2 различаются не только порядком расположения факторов, но и выбранными факторами .
Теперь необходимо решить 3 задачи.
1. Необходимо выбрать значимые факторы.
2. Выявить связи с другими факторами
3. определить степень влияния на процесс (оценка значимости).
Подскажите, какими методами можно решить эти задачи?
Буду очень признателен за помощь.

[100$]

Ответы в таблице 2 различаются не только порядком расположения факторов, но и выбранными факторами .

Почему? Что случилось?

[p2004r]

Почему? Что случилось?

метод экспертных оценок и случился

положено анонимно ознакомить участников с выводами группы и дать возможность скорректировать мнение. (вообще это рекурсивно повторяют до отсутствия изменений мнений)

[100$]

метод экспертных оценок и случился

Шутку юмора оценил.

Однако. На первом этапе эксперты отобрали несколько нужных факторов.
На втором этапе этот набор факторов (замаркированных "двойкой") надо дать проранжировать каждому из экспертов, опосля чего по полученному набору ранжировок
вычислить коэффициент конкордации Кендалла, чтобы понять, что из себя представляют эти эксперты. Если их мнения рассоглавованы, то этой ораве экспертов грош цена.
Но на этом этапе разные эксперты должны проранжировать один и тот же набор факторов. Иначе как же сравнивать две произвольно выбранные ранжировки.

[p2004r]

Шутку юмора оценил.

Однако. На первом этапе эксперты отобрали несколько нужных факторов.
На втором этапе этот набор факторов (замаркированных "двойкой") надо дать проранжировать каждому из экспертов, опосля чего по полученному набору ранжировок
вычислить коэффициент конкордации Кендалла, чтобы понять, что из себя представляют эти эксперты. Если их мнения рассоглавованы, то этой ораве экспертов грош цена.
Но на этом этапе разные эксперты должны проранжировать один и тот же набор факторов. Иначе как же сравнивать две произвольно выбранные ранжировки.

Про необходимость последовательных оценок я вполне серьезно иначе теряется возможность получить согласованное мнение (да и оригинальный метод именно так "рекурсивно" РЭНДом и применялся) Ну и "особое мнение" таким образом фиксируется тех кто даже после объяснений групповой позиции "стоит на своем".

1) Для оценки факторов vs экспертов достаточно первой таблицы. Получить автоматически веса можно как и рекомендуется любым подходящим методом редукции размерности. (ну или данные преобразовать --- ранговая шкала в думми переменные тоже прекрасно переводится) Если выясниться что мнение экспертов не укладывается в одно измерение, тем интереснее . Эксперты --- переменные, а оцениваемые факторы --- варианты выборки. Соответственно для каждой состоявшейся "шкалы экспертов" получите весовые коэффициенты и автоматически даром полученные оценки значимости по этой шкале отбираемых факторов.

Если "шкалы экспертов" более одной, то и имеем место с двумя разными "школами". Например оценивали "балет классический"ТМ и "балет современный"ТМ Или выбрать что актуально, или оценку давать с точки зрения обоих подходов как альтернативные варианты.


2) Ну а в пакетах указанных мной собственно способы что то там количественно вычислять по выставленным оценкам. Вторая таблица таким способом построенная кстати примитивна как то выглядит --- надо хотя бы применить метод попарных сравнений.

[100$]

Про необходимость последовательных оценок я вполне серьезно иначе теряется возможность получить согласованное мнение (да и оригинальный метод именно так "рекурсивно" РЭНДом и применялся) Ну и "особое мнение" таким образом фиксируется тех кто даже после объяснений групповой позиции "стоит на своем".

1) Для оценки факторов vs экспертов достаточно первой таблицы. Получить автоматически веса можно как и рекомендуется любым подходящим методом редукции размерности. (ну или данные преобразовать --- ранговая шкала в думми переменные тоже прекрасно переводится) Если выясниться что мнение экспертов не укладывается в одно измерение, тем интереснее . Эксперты --- переменные, а оцениваемые факторы --- варианты выборки. Соответственно для каждой состоявшейся "шкалы экспертов" получите весовые коэффициенты и автоматически даром полученные оценки значимости по этой шкале отбираемых факторов.

Если "шкалы экспертов" более одной, то и имеем место с двумя разными "школами". Например оценивали "балет классический"ТМ и "балет современный"ТМ Или выбрать что актуально, или оценку давать с точки зрения обоих подходов как альтернативные варианты.


2) Ну а в пакетах указанных мной собственно способы что то там количественно вычислять по выставленным оценкам. Вторая таблица таким способом построенная кстати примитивна как то выглядит --- надо хотя бы применить метод попарных сравнений.

Не-а, что-то я не въезжаю.
Вот эксперты Иванов, Петров и Сидоров отобрали (замаркировав "2"-кой) факторы A, B, C, D, E, F, G и H.
Что означает фраза, что "... Ответы в таблице 2 различаются не только порядком расположения факторов, но и выбранными факторами . "
Это что, Иванов ранжировал факторы A, B и C, Петров - C, D, E и F, а Сидоров - G и H?
Или где?

P.S. Велик могучим русский языка (с).

[p2004r]

Не-а, что-то я не въезжаю.
Вот эксперты Иванов, Петров и Сидоров отобрали (замаркировав "2"-кой) факторы A, B, C, D, E, F, G и H.
Что означает фраза, что "... Ответы в таблице 2 различаются не только порядком расположения факторов, но и выбранными факторами . "
Это что, Иванов ранжировал факторы A, B и C, Петров - C, D, E и F, а Сидоров - G и H?
Или где?

P.S. Велик могучим русский языка (с).

Вообще топик стартер мог бы напрячься и выложить сами данные

[ildar_gal]

Вообще топик стартер мог бы напрячься и выложить сами данные

Мне было приятно увидеть ваши отзывы и предложения. Выложил данные, архив папки "данные".
Исследование проводилось методом SEER (система оценок и обзора событий), одна из методик Дэлфи. Предусматривает всего два тура оценки. Эксперты первого тура - специалисты, эксперты второго тура - наиболее квалифицированные специалисты из органов, принимающих решения. Выбор шкалы был выбран порядковый. Таблица 1 ? бальный способ (факторы оценивали 0-не имеет влияние; 1- возможно влияет; 2- точно влияет). Таблица 2 ? факторы которые получили оценку 2, эксперты ранжируют их в порядке значимости (важности).

Сообщение отредактировал ildar_gal - 22.10.2014 - 05:32

Прикрепленные файлы

 данные.rar ( 10,19 килобайт ) Кол-во скачиваний: 262