А работает ли аппарат?, ... или изгнание бесов при помощи статистики Опции

[Insaniens]

Прошу помощи в статистической обработке материала.

Почему в подзаголовок попали "бесы": есть аппарат, который имеет признаки "лженауки". Итак, исходные данные. Имеется аппарат, который неизвестным науке способом (по заявлению производителей на основании "информативности температуры в определенных точках тела") определяет "131 параметр жизнедеятельности организма человека". В том числе, данное чудо научной (лженаучной?) мысли "показывает" параметры, которые определяются рутинными лабораторными методами.

Быть может, мой ироничный настрой ошибочен и мы имеем научный прорыв, либо данный агрегат годится только для наукообразного "шаманства".

Задача: подтвердить или опровергнуть работоспособность аппарата.

Исходные данные: имеются результаты полученные при помощи аппарата и рутинными лабораторными методиками. У каждого пациента выбранный параметр определялся как в лаборатории, так и на аппарате. "На глаз" видно, что показатели полученные в лаборатории и при помощи "чудо-агрегата" заметно отличаются, как в сторону завышенных, так и заниженных данных (если за эталон взять лабораторию). Для примера фрагмент с данными по гемоглобину (ниже). Первая колонка - показатель гемоглобина, определенный в лаборатории, вторая колонка - у тех же пациентов на "чудо-аппарате".

Вопрос: как статистически подтвердить (или опровергнуть) наличие существенных отклонений в показателях?



Гемоглобин_лаб Гемоглобин
116---------------------139,2
146---------------------160
149---------------------136
121---------------------132
115---------------------153,79
121---------------------135,35
131---------------------125,48
142---------------------77,74
131---------------------155,15
127---------------------143,38
155---------------------136,21
163---------------------149,47
130---------------------100,12
134---------------------133,47


Сообщение отредактировал Insaniens - 12.12.2014 - 12:32

[p2004r]

Учебные задачки надо самому решать вообщето.

А так вот например --- рандомизацией получаем перцентили необходимые для отбрасывания "нулевой гипотезы" о отсутствии связи. Критерий не достигает реальное значение --- значит связь не может быть доказана.

Отстутвие связи доказать значительно сложнее, так как она может быть очень незначительная и потребуется значительно большая группа (её размер вы думаю посчитаете сами?)

Код

> quantile(replicate(10000, cor(gembn$Гемоглобин, sample(gembn$Гемоглобин_лаб))), probs=c(0.025,0.5,0.975))
       2.5%         50%       97.5%
-0.55839229  0.01049748  0.50118705
> quantile(replicate(100000, cor(gembn$Гемоглобин, sample(gembn$Гемоглобин_лаб))), probs=c(0.025,0.5,0.975))
       2.5%         50%       97.5%
-0.56194921  0.01313884  0.49301626
> quantile(replicate(100000, cor(gembn$Гемоглобин, sample(gembn$Гемоглобин_лаб))), probs=c(0.025,0.5,0.975))
       2.5%         50%       97.5%
-0.56014658  0.01265719  0.49350855
> quantile(replicate(1000000, cor(gembn$Гемоглобин, sample(gembn$Гемоглобин_лаб))), probs=c(0.025,0.5,0.975))
       2.5%         50%       97.5%
-0.55927770  0.01301754  0.49402244

Ладно, вот так можно определеить объем выборки для "доказательсва значимости" такого небольшого по ожидаемой величине эффекта (естетственно что и сам эффект будет меняться и ещё как

Код

> quantile(replicate(10000, cor(c(gembn$Гемоглобин, gembn$Гемоглобин), sample(c(gembn$Гемоглобин_лаб, gembn$Гемоглобин_лаб)))), probs=c(0.025,0.5,0.975))
         2.5%           50%         97.5%
-0.3871983241 -0.0001393141  0.3637828166
> quantile(replicate(10000, cor(c(gembn$Гемоглобин, gembn$Гемоглобин), sample(c(gembn$Гемоглобин_лаб, gembn$Гемоглобин_лаб)))), probs=c(0.025,0.5,0.975))
        2.5%          50%        97.5%
-0.384000417  0.006484305  0.362028738
> quantile(replicate(10000, cor(c(gembn$Гемоглобин, gembn$Гемоглобин, gembn$Гемоглобин), sample(c(gembn$Гемоглобин_лаб, gembn$Гемоглобин_лаб, gembn$Гемоглобин_лаб)))), probs=c(0.025,0.5,0.975))
        2.5%          50%        97.5%
-0.308052837  0.004971756  0.300314873

[Insaniens]

Учебные задачки надо самому решать вообщето.

Проблема в том, что я из тех, кто по меткому выражению одного коллеги "пошел в медицину по причине того, что не дружил с математикой"
Мне кажется, что каждый должен заниматься своим делом: врач - лечить, статист - заниматься обработкой материала, научный работник - планировать (вместе со статистом) и проводить исследование.
В нашей стране сложилось, что врач/исследователь/статист - порой одно лицо. Полностью согласен, что качество многих работ в медицине в плане статистики удручает. С одной стороны - дефект образования, с другой - дефицит статистов. В скромном городе, где я живу не знаю ни одного человека, который мог бы назвать себя специалистом в области медицинской статистики... Посоветоваться не с кем. Учиться не у кого. Поехать в Мск? Контора не финансирует, своих средств не хватает. Приходится выкручиваться...

Это вступление.

По теме. Подсказку я ожидал примерно такую. Возьмите данные, программу "Статистика" и сравните при помощи такого-то критерия. Размер группы, несомненно, больше, чем я привел и может быть увеличен...

[p2004r]

Преамбула:
Ну вот редкий из "медистов" спросит что то полезное у "статистов"

Амбула:
Если что, то приведенные вами циферки и были посчитатны. В вашей контрофактной стаитсике написанное исполнимо, посколку R туда уже давно встроен.
Исходная постановка вопроса неразрешима принципиально. Но величина связи между измерениями крайне близкая 0 говорит, что методы дают практически не связанные результаты.

Постскриптум:
А бедные вы оттого, что воруете всякую гадость, типа "статистики".

[Insaniens]

Преамбула:
Ну вот редкий из "медистов" спросит что то полезное у "статистов"

Я бы не стал обобщать. Люди разные. Если бы в доступе был специалист по статистике (понял мягкий намек на неологизм/жаргонизм ) я бы с великим удовольствием советовался/сотрудничал. Не раз слышал от врачей и преподавателей мед. ВУЗов, что статистика есть зло и ненужное мудрствование. Категорически не согласен.

Амбула:
Если что, то приведенные вами циферки и были посчитатны.

Это я понял. Но циферок у меня больше, а как посчитать другие параметры из приведенной схемы не понял. Ибо "медист"

Постскриптум:
А бедные вы оттого, что воруете всякую гадость, типа "статистики".

В смысле? Программа "статистика"? Дак не ворую. Институт купил. То, что пользуюсь не совсем вникая в смысл... ну, да, есть такая проблема. Каюсь, виноват. Причина указана выше: обучаться негде.