![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Группа: Пользователи Сообщений: 10 Регистрация: 12.12.2014 Пользователь №: 26886 ![]() |
Прошу помощи в статистической обработке материала.
Почему в подзаголовок попали "бесы": есть аппарат, который имеет признаки "лженауки". Итак, исходные данные. Имеется аппарат, который неизвестным науке способом (по заявлению производителей на основании "информативности температуры в определенных точках тела") определяет "131 параметр жизнедеятельности организма человека". В том числе, данное чудо научной (лженаучной?) мысли "показывает" параметры, которые определяются рутинными лабораторными методами. Быть может, мой ироничный настрой ошибочен и мы имеем научный прорыв, либо данный агрегат годится только для наукообразного "шаманства". Задача: подтвердить или опровергнуть работоспособность аппарата. Исходные данные: имеются результаты полученные при помощи аппарата и рутинными лабораторными методиками. У каждого пациента выбранный параметр определялся как в лаборатории, так и на аппарате. "На глаз" видно, что показатели полученные в лаборатории и при помощи "чудо-агрегата" заметно отличаются, как в сторону завышенных, так и заниженных данных (если за эталон взять лабораторию). Для примера фрагмент с данными по гемоглобину (ниже). Первая колонка - показатель гемоглобина, определенный в лаборатории, вторая колонка - у тех же пациентов на "чудо-аппарате". Вопрос: как статистически подтвердить (или опровергнуть) наличие существенных отклонений в показателях? Гемоглобин_лаб Гемоглобин 116---------------------139,2 146---------------------160 149---------------------136 121---------------------132 115---------------------153,79 121---------------------135,35 131---------------------125,48 142---------------------77,74 131---------------------155,15 127---------------------143,38 155---------------------136,21 163---------------------149,47 130---------------------100,12 134---------------------133,47 Сообщение отредактировал Insaniens - 12.12.2014 - 12:32 |
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Группа: Пользователи Сообщений: 1091 Регистрация: 26.08.2010 Пользователь №: 22699 ![]() |
Прошу помощи в статистической обработке материала. Почему в подзаголовок попали "бесы": есть аппарат, который имеет признаки "лженауки". Итак, исходные данные. Имеется аппарат, который неизвестным науке способом (по заявлению производителей на основании "информативности температуры в определенных точках тела") определяет "131 параметр жизнедеятельности организма человека". В том числе, данное чудо научной (лженаучной?) мысли "показывает" параметры, которые определяются рутинными лабораторными методами. Быть может, мой ироничный настрой ошибочен и мы имеем научный прорыв, либо данный агрегат годится только для наукообразного "шаманства". Задача: подтвердить или опровергнуть работоспособность аппарата. Исходные данные: имеются результаты полученные при помощи аппарата и рутинными лабораторными методиками. У каждого пациента выбранный параметр определялся как в лаборатории, так и на аппарате. "На глаз" видно, что показатели полученные в лаборатории и при помощи "чудо-агрегата" заметно отличаются, как в сторону завышенных, так и заниженных данных (если за эталон взять лабораторию). Для примера фрагмент с данными по гемоглобину (ниже). Первая колонка - показатель гемоглобина, определенный в лаборатории, вторая колонка - у тех же пациентов на "чудо-аппарате". Вопрос: как статистически подтвердить (или опровергнуть) наличие существенных отклонений в показателях? Гемоглобин_лаб Гемоглобин 116---------------------139,2 146---------------------160 149---------------------136 121---------------------132 115---------------------153,79 121---------------------135,35 131---------------------125,48 142---------------------77,74 131---------------------155,15 127---------------------143,38 155---------------------136,21 163---------------------149,47 130---------------------100,12 134---------------------133,47 На самом деле в такой ситуации "точные значения" гемоглобина полученные неким референтным методом не очень нужны. Если перед нами действительно прибор что то измеряющий, то достаточно измерять одну и ту же группу испытуемых несколько раз подряд. В случае когда "прибор" "хоть что то" измеряет связанное с объектом измерения, мы получим стабильные результаты у одних и тех же объектов измерения, если у нас просто некий "генератор результатов", то стабильности в результатах не будет. Удобно начинать именно с измерения стабильности, поскольку надежность измерительной процедуры, в любом случае, важнейшая характеристика любого измерительного прибора. ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() ![]() |