Каплан-Мейер в оценке исхода операции Опции

[tirby]

Уважаемые коллеги, прошу помощи.
Встретилось исследование, где на основании метода Каплан-Мейера рассчитана вероятная частота исхода после операции.
Вопрос коротко: при сроке наблюдения в 1 год искомое событие наступило в 100%, можно ли дать прогноз наступления события на сроках больше года?
Дизайн и методы
Ретроспективное исследование
С 10.2007 по 12.2010 прооперировано 453 конечности двумя типами операций. По типу операций пациенты разделены на 2 группы.
Группа 1 (у авторов BF) 242 конечности
Группа 2 (у авторов RF) 211 конечностей
Контрольные точки наблюдения 1 нед., 1 мес., 4 мес., 1 год (осмотр и ультразвуковое исследование)
Исход ? окклюзия вены в пролеченной конечности. Альтернативный исход ? реканализация. Исходы могут быть оценены только при ультразвуковом исследовании.

Methods: From October 2007 to December 2010, 385 patients (453 limbs) with primary varicose veins treated with 1470 nm laser were studied. Bare-tip fiber was used in 215 patients (242 limbs) (BF group) and radial fiber (ELVeSTMRadial, Biolitec AG, Germany) was used in 177 patients (211 limbs) (RF group). This study is a retrospective study and radial fiber was started for use from November 2008. ? The patients were assessed by clinical examination and venous duplex ultrasonography at 24?48 h, one week, one month, 4 months and one year follow-up postoperatively.

Статистический анализ:
Кумулятивная частота окклюзии обработанных вен рассчитана методом Каплана-Мейера и логарифмическим ранговым тестом (лог-ранк тест)
Результат, как его представляют авторы:
Кумулятивная частота окклюзии, рассчитанная по методу Каплана ?Мейера составляет
100% на сроке 32 мес в Группе 2
99,5% на сроке 4 года в Группе 1

(Cumulative occlusion rates by Kaplan-Meier method were 100% at 32 months in the RF group and 99.5% at 4 years in the BF group).

Т.е. 1,3 года и 4 года при том, что указан максимальный срок УЗИ контроля в 1 год ???
Но перед этим авторы дают такую информацию:
В Группе 2 средняя продолжительность послеоперационного наблюдения составила 281 день (1-974 дня, медиана 358 дней) так 281 или 358 ??? В группе 1 средняя продолжительность послеоперационного наблюдения составила 338 дней (1 ? 1457 дней, медиана 354 дня) так338 или 354??? Обработанные вены были окклюзированы у всех пациентов Группы 2, в Группе 1 зафиксирован 1 случай реканализации (0,4%) на 48 дне после операции (??? Наверное, это относится к контролю на сроке в 1 мес)

The mean duration of postoperative follow-up was 281 days (1?974 days, median: 358 days) in the RF group, and 338 days (1?1457 days, median: 354 days) in the BF group. The treated vein was occluded in all patients in the RF group, but recanalization occurred in one leg (0.4%) 48 days after EVLA in the BF group.

Мне непонятно, что это за наблюдение и зачем указаны его сроки, если явно сказано, что УЗИ максимум делалось на сроке в 1 год
Графиков Каплан-Мейера нет. Лог-ранк тест не представлен.

Я покопал что мог про Каплан-Мейера и не нашел примеров, как делается "прогноз" вне сроков наблюдения. Всегда оценивается выживаемость (в данном случае частота окклюзии вены) в пределах общего периода наблюдения, но с учетом цензурированных данных. Оценивать выживаемость (частоту окклюзии) отдельно на сроках 1 нед., 1 мес., 4 мес., 1 год бессмысленно - она заведомо низкая на сроке в 1 год, и авторы этого не делают. Но как им удалось предсказать будущее?

Полный текст статьи: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4180684/

[tirby]

Спасибо большое.
Я, наверное, напишу, авторам. Результат авторов с точки зрения клинициста сомнителен, а статья не позволяет доверять полученному ими результату.
Не очень понял, как Вам удалось сформировать впечатление о распределении данных. Ведь есть только крайние сроки, медиана и ср. арифм. Медианы близки к году, но при этом вторая половина наблюдений (выше медианы) могла вся пройти в течение месяца, а одного пациента, допустим, пронаблюдали 4 года. Если у него не наступил рецидив, можно получить неверное заключение, что на 4х годах 100% все отлично для всей группы. О такой ошибке и говорится в приведенном примере.
Нужны либо графики кривой Каплана-Мейера, либо, наверное, какое-то внятное описание распределение пациентов по срокам наблюдения.

Если авторы получили 100% результат - какие тут могут быть доверительные интервалы?
У Стефана Гланца про доверительные интервалы для Каплана-Мейера:

Если посмотреть на графике пример доверительного интервала, то виден расширяющийся ?рукав? ? доверительную область для выживаемости. Причина расширения доверительной области заключается в том, что чем меньше наблюдений к концу эксперимента, тем больше ошибка.Поэтому существует ограничение при оценке доверительных интервалов для функции выживаемости. Дело в том, что нормальное приближение вносит сильные искажения, когда функция выживаемости принимает значение, близкое к граничным ? к 0 или 1.

То есть, есть какой-то порог количества цензурированных данных, когда говорить об анализе просто нет смысла. Нет данных - нет анализа. А в данной статье как раз и нет информации о потерянных для контроля пациентах.

Сообщение отредактировал tirby - 22.03.2015 - 13:56

[p2004r]

1. Если представлять себе маловероятные крайние случаи распределения (например что значение равное значению n/2+1 упорядоченного ряда встретилось у n/2-1 случаев (для четного n) , то конечно ничего содержательного себе представить не получиться. Лучше дождаться ответа авторов данных.

2. Доверительный интервал построенный бутстрепом надежная величина, в построении которой допустить ошибку крайне трудно даже не будучи специалистом уровня Гланца. Если нет уверенности в собственных силах, то в обзоре из предыдущего сообщения много готовых вариантов анализа строящих доверительные интервалы без использования всяких параметрических приближений "прямым счетом".