Клинически значимая разница. Где истина? Опции

[konnor]

Всем коллегам привет. Вопрос такой. Раньше как-то было проще у минздрава: максимально допустимая клиническая разница была равна 20%(0.2). Сейчас это стало спорным моментом, потому что, пусть например, я делаю тест терапевтической эквивалентности двух препаратов .
У 80% людей не было рецидивов
p1=p2=0.8

изучая литературу, где было сравнение с изучаемым препаратом, было обнаружено что из тех, кто его принимал, у 80% людей не было рецидивов, а из тех кто принимал другой препарат, только у 46% рецидивов не было (С вашего позволения я все тонкости и подробности опускаю)
Какую мне брать клинически значимую разницу, ведь если дельту взять в 20% то 0.8-0.2=0.6, т.е. у 60% будут рецидивы?

В одном из блогов по биостатистике читал, что за клинически значимую разницу можно брать нижнюю границу доверительного интервала. В том исследовании было написано ,что участие приняло 500 человек(250 в группе)
Гр с моим препаратом, у 80% не было рецидивов, т.е. из 250 человек, у 200 не было рецидивов.
Гр. с другим препаратом у 46% ,т.е. в этой группе только у 115 из 200 не наблюдалось рецидивов.
Можно высчитать доверительный интервал
95 percent confidence interval:
0.5032062 0.6438648
Но если я возьму дельту=0.5 разница может быть очень большая.
Так как корректно поступить? Какую клиническую разницу мне взять?

Сообщение отредактировал konnor - 15.12.2015 - 19:07

[konnor]

p2004r, спасибо Вам. Я решил себя проверить
1. Т.е. если эффективность старого препарата =0.35. значит надо доказать , что эффективность эквивалентного не меньше 0.8*0.35=0,28
2.Т.о. границы доверительного интервала эквивалентного препарата должны лежать выше 0,28. И именно 0,28 мы берем как значение клинически значимой разницы? Я Вас правильно понял?

второй вопрос. Корректно ли так делать. Да или нет и почему) Суть вопроса такая. Исследуется 2 препарата А и Б. А это тестируемый препарат. Было обнаружено , что у тех кто принимал препарат А доля рецидивов была 10%, а из тех кто принимал пласебо доля рецидивов 45%. Рассчитаем доверительный интервал долей
0.18 и 0.50 примерно
итак гипотеза p1=p2=0.1
т.е. доля рецидивов у тех ,кто примнимает препараты А и Б будет одинакова
клиническая разница 0.18
Пишем гипотезы
H0 : |p1 ? p2| ≥ δ
Ha : |p1 ? p2| < δ
Корректно ли так считать.
или в качество клинически значимой разницы стоит взять 0.1*0.1=0,01

[p2004r]

p2004r, спасибо Вам. Я решил себя проверить
1. Т.е. если эффективность старого препарата =0.35. значит надо доказать , что эффективность эквивалентного не меньше 0.8*0.35=0,28
2.Т.о. границы доверительного интервала эквивалентного препарата должны лежать выше 0,28. И именно 0,28 мы берем как значение клинически значимой разницы? Я Вас правильно понял?

второй вопрос. Корректно ли так делать. Да или нет и почему) Суть вопроса такая. Исследуется 2 препарата А и Б. А это тестируемый препарат. Было обнаружено , что у тех кто принимал препарат А доля рецидивов была 10%, а из тех кто принимал пласебо доля рецидивов 45%. Рассчитаем доверительный интервал долей
0.18 и 0.50 примерно
итак гипотеза p1=p2=0.1
т.е. доля рецидивов у тех ,кто примнимает препараты А и Б будет одинакова
клиническая разница 0.18
Пишем гипотезы
H0 : |p1 ? p2| ≥ δ
Ha : |p1 ? p2| < δ
Корректно ли так считать.
или в качество клинически значимой разницы стоит взять 0.1*0.1=0,01

Вопрос 1. Да.

Вопрос 2. Не понял формулировку -- Б это плацебо?