РАЗНЫЕ ПАКЕТЫ _ РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ? Опции

[George]

Разбираясь с логистической регрессией, с интересом ознакомился с соответствующими ветками Форума. Хорошо, что сформировалась группа знающих людей, которые терпеливо и доброжелательно уже многие годы делятся опытом. Ведь есть вопросы, интересующие многих. Например, недавно на ветках Флуоресценция и Отбор лучших переменных прозвучало о возможности различия результатов, получаемых по сути одними и теми же методами, разными средствами (пакетами). Существуют ли такие различия и как к ним относится? Так, в SPSS есть пример, приведенный во многих источниках ( Ахим Бююль, Петер Цефель). Бинарный отклик, Х1 - интервальная шкала, Х2 - бинарная. Пропустил его на STATIATICA 10.0 . При включении только Х1 совпали таблицы 2х2, В0, В1,. Но значительно различаются SE. Например, для В0 - SPSS - 5,581 ; STATISTICA - 9,454. Примерно вдвое и для В1. Много это или мало, вопрос второй, почему? При включении х1 и х2 уже отличаются все три коэффициента и таблицы классификации. Соответственно 20 4 5 16 и 19 5 7 14. Отсюда - 80,0% и 73,33%. Похожее и у нас. Флуоресценция. DrgLena (очень ценю ее сообщения) указывает на минимальную ошибку классификации при пороге 4,11 таблица 64 19 28 59. STATISTICA предлагает порог 4,64 и 66 17 33 54. 70,59% Какие у кого мнения? Спасибо, всем творческих успехов!

[DrgLena]

В случае, когда предиктор один и есть бинарная переменная, ОШ и табл. 2х2 совпадают, это ясно. Но если предиктор количественный , то для него оба пакета выдают В0=-19,005 и В1=0,278. НО, STATISTICA выдает еще и ОШ - 0,000000... в графе В0 и 1,320 в гр. var1.

SPSS тоже выдает, по умолчанию, если вы не против вы ОШ просто не узнали exp(-19,005)=5,57E-9 и exp (0,278)=1,32

[George]

Действительно, не обратил внимания, большое спасибо. Но какой смысл несет ОШ для В0? Т.е., если свободный член имеет вот такую величину, извините, то уже имеется некий риск? Такая же условность, как и натуральный логарифм функции правдоподобия для нулевой модели log(L0)? Спасибо за желание разъяснить.