РАЗНЫЕ ПАКЕТЫ _ РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ? Опции

[George]

Разбираясь с логистической регрессией, с интересом ознакомился с соответствующими ветками Форума. Хорошо, что сформировалась группа знающих людей, которые терпеливо и доброжелательно уже многие годы делятся опытом. Ведь есть вопросы, интересующие многих. Например, недавно на ветках Флуоресценция и Отбор лучших переменных прозвучало о возможности различия результатов, получаемых по сути одними и теми же методами, разными средствами (пакетами). Существуют ли такие различия и как к ним относится? Так, в SPSS есть пример, приведенный во многих источниках ( Ахим Бююль, Петер Цефель). Бинарный отклик, Х1 - интервальная шкала, Х2 - бинарная. Пропустил его на STATIATICA 10.0 . При включении только Х1 совпали таблицы 2х2, В0, В1,. Но значительно различаются SE. Например, для В0 - SPSS - 5,581 ; STATISTICA - 9,454. Примерно вдвое и для В1. Много это или мало, вопрос второй, почему? При включении х1 и х2 уже отличаются все три коэффициента и таблицы классификации. Соответственно 20 4 5 16 и 19 5 7 14. Отсюда - 80,0% и 73,33%. Похожее и у нас. Флуоресценция. DrgLena (очень ценю ее сообщения) указывает на минимальную ошибку классификации при пороге 4,11 таблица 64 19 28 59. STATISTICA предлагает порог 4,64 и 66 17 33 54. 70,59% Какие у кого мнения? Спасибо, всем творческих успехов!

[George]

Спасибо. Для того, что бы в этом разобраться, очень полезно формировать контрольный портфель на основе примеров и их решений из авторитетных источников (монографии, учебники и т.п.). Опубликованные результаты сравнивать с теми, которые получены своими средствами и технологиями. Думаю, это интересно и полезно, особенно для тех, кто хочет откопать что-то серьезное.

[p2004r]

Спасибо. Для того, что бы в этом разобраться, очень полезно формировать контрольный портфель на основе примеров и их решений из авторитетных источников (монографии, учебники и т.п.). Опубликованные результаты сравнивать с теми, которые получены своими средствами и технологиями. Думаю, это интересно и полезно, особенно для тех, кто хочет откопать что-то серьезное.

Это Спарта Математика, тут нет "авторитетных источников"

[George]

По поводу авторитетов. Разбирая какой-либо метод и его реализацию в пакете, пропускаю примеры из А. Афифи, С. Эйзен, Н.Дрейпер, Г. Смит, Дж. Флейс и др. Прекрасно изложены особенности применения методов, трактовка результатов и возможные неоднозначности. Часто в публикациях видим, что математика (статистика) применяется формально, математик(статистик, инженер, студент или пр. консультант) не вникает в суть проблемы, а заказчик (врач) не знаком с возможностями и условиями применения методов. Хотя есть врачи, очень грамотные в статистике. Так что авторитеты не помешают, при желании их можно не заметить.

[p2004r]

По поводу авторитетов. Разбирая какой-либо метод и его реализацию в пакете, пропускаю примеры из А. Афифи, С. Эйзен, Н.Дрейпер, Г. Смит, Дж. Флейс и др. Прекрасно изложены особенности применения методов, трактовка результатов и возможные неоднозначности. Часто в публикациях видим, что математика (статистика) применяется формально, математик(статистик, инженер, студент или пр. консультант) не вникает в суть проблемы, а заказчик (врач) не знаком с возможностями и условиями применения методов. Хотя есть врачи, очень грамотные в статистике. Так что авторитеты не помешают, при желании их можно не заметить.

Вы определенно каких то "сектантских откровений" ищете . Кто все эти люди? Имеет значение только конкретный датасет, а его тут на три экрана постов как не было так и нет. (не считать же за него рекламу какой то книжки отсутствующей в свободном доступе?)

[George]

(не считать же за него рекламу какой то книжки отсутствующей в свободном доступе?)

О какой рекламе идет речь? Вы просили меня назвать авторов, которых я считаю авторитетами. Я назвал некоторых. Я не знаю, есть ли они сегодня в продаже, приобрел их много лет назад и пользуюсь до сих пор. Если эти имена ничего не говорят или источники недоступны - почитайте В.Власова, А. Гржибовского, К. Воробьева. Там хорошо показано, как распространено сегодня манипулирование методами и передергивание результатов. Некоторые это делают умышленно корысти ради. Некоторые - от недостатка опыта или знаний. Вот в последнем случае и полезно обращаться к авторитетным источникам. Если для кого - то таких нет, то это интересный случай и, возможно, заслуживает специального исследования. Всего доброго, спасибо за участие в дискуссии.