Сравнение зависимых выборок разного объема, обследование в 4х точках Опции

[september_e.yu@m...]

Коллеги! Тема уже поднималась ранее, НО!!! все равно необходимо разъяснение

Первая госпитализация 100 человек, жалобы и АД смотрим до (точка А1) и после лечения (точка А2) и холестерин только до лечения (А1)

Вторая госпитализация через 6 месяцев обследуем только 30 человек из 100, жалобы и АД смотрим до (точка А3) и после лечения (точка А4) и холестерин только до лечения (А3)

ВОПРОС :
1) как сравнить жалобы и АД в точке А2 (n=100) и в точке А3 (n=30)

2) как сравнить холестерин в точке А1 (n=100) и А3 (n=30), если исследование холестерина в точке А2 и А4 не проводилось

3) как все это анализировать для нормального и ненормального распределения признака

Использую программу SPSS

моя почта september_e.yu@mail.ru

[nokh]

Коллеги! Тема уже поднималась ранее, НО!!! все равно необходимо разъяснение
Первая госпитализация 100 человек, жалобы и АД смотрим до (точка А1) и после лечения (точка А2) и холестерин только до лечения (А1)
Вторая госпитализация через 6 месяцев обследуем только 30 человек из 100, жалобы и АД смотрим до (точка А3) и после лечения (точка А4) и холестерин только до лечения (А3)
ВОПРОС :
1) как сравнить жалобы и АД в точке А2 (n=100) и в точке А3 (n=30)
2) как сравнить холестерин в точке А1 (n=100) и А3 (n=30), если исследование холестерина в точке А2 и А4 не проводилось
3) как все это анализировать для нормального и ненормального распределения признака
Использую программу SPSS
моя почта september_e.yu@mail.ru

На этом форуме не любят халявщиков, поэтому пока вы не поясните своё "НО!!!" грамотной помощи можно и не дождаться. Под пояснением я имею в виду то, чем вас не устроили стандартные методы для сравнения зависимых выборок и/или какие именно, а также чем не устроили рекомендации в "уже поднимавшейся теме". Иначе можете подождать:
1) Либо какого-нибудь новичка, который знает один метод и искренне вам его и посоветует.
2) Либо какого-нибудь статистического хищника, который возьмётся решить вашу проблему на платной основе, впарив попутно ещё штук 20 ненужных тестов (ну типа для всестороннего изучения вопроса).

[september_e.yu@m...]

На этом форуме не любят халявщиков, поэтому пока вы не поясните своё "НО!!!" грамотной помощи можно и не дождаться. Под пояснением я имею в виду то, чем вас не устроили стандартные методы для сравнения зависимых выборок и/или какие именно, а также чем не устроили рекомендации в "уже поднимавшейся теме". Иначе можете подождать:
1) Либо какого-нибудь новичка, который знает один метод и искренне вам его и посоветует.
2) Либо какого-нибудь статистического хищника, который возьмётся решить вашу проблему на платной основе, впарив попутно ещё штук 20 ненужных тестов (ну типа для всестороннего изучения вопроса).

У меня в работе катамнез (основная госпитализация и повторное обследование через 6 месяцев). Из 100 пациентов основной группы повторно обследовала только 50. Эти группы зависимые и в них имеются парные показатели. Как сравнивать показатели основной группы (n=100) до лечения и после лечения я знаю (Уилкоксон и стьюдент для парных- по распределению соответственно)
А как мне сравнить 100 человек основной группы и 50 человек, обследованных в катамнезе. Ни уилкоксон, ни стьюдент для парных не подходят, т.к. сравнивают только пары значений (это основная преграда).
Врать,что в катамнезе явились все 100 человек, невозможно. Т.е. 50 человек из катамнеза выпадают.

ПОЭТОМУ:

У меня задача сравнить 100 человек основной группы и 50 человек катамнеза при условии, что это зависимые группы, зависимые показатели качественные и коЛичественные.


PS. сравнивать только по 50 человек в на протяжении всех госпитализаций я не могу, т.к. это обедняет всю клиническую картину.

Сообщение отредактировал september_e.yu@mail.ru - 10.01.2017 - 18:23

[passant]

PS. сравнивать только по 50 человек в на протяжении всех госпитализаций я не могу, т.к. это обедняет всю клиническую картину.

Простите, но мне, как не врачу непонятно, что значит "обедняет". 50 человек при двух госпитализациях - это и есть Ваша реальная "клиническая картина". Остальное - домыслы. Конечно, при условии, что вы хотите провести сравнение именно зависимых выборок. Если откажетесь от этого требования - можно сравнивать 100 с 50. Но это будет уже совсем другое исследование.
Решайте.

[september_e.yu@m...]

Простите, но мне, как не врачу непонятно, что значит "обедняет". 50 человек при двух госпитализациях - это и есть Ваша реальная "клиническая картина". Остальное - домыслы. Конечно, при условии, что вы хотите провести сравнение именно зависимых выборок. Если откажетесь от этого требования - можно сравнивать 100 с 50. Но это будет уже совсем другое исследование.
Решайте.

Ну Вы подошли к цели, сравнению 100 и 50. Что посоветуете?

[passant]

Ну Вы подошли к цели, сравнению 100 и 50. Что посоветуете?

Возвращаемся к тому, с чего начинали: "чем вас не устроили стандартные методы". Другими словами - А чем вас не устраивает более чем подробное разъяснение уважаемого nokh приведенное в предыдущем развернутом сообщении?

Сообщение отредактировал passant - 11.01.2017 - 18:24

[september_e.yu@m...]

Возвращаемся к тому, с чего начинали: "чем вас не устроили стандартные методы". Другими словами - А чем вас не устраивает более чем подробное разъяснение уважаемого nokh приведенное в предыдущем развернутом сообщении?

Я как раз стараюсь использовать простые методы оценки, стьюдент, уилкокосон, манна-уитни, корреляцию Спирмена, четко представляя, как с этими критериями обращаться. Смущало лишь 100 и 50, при условии, что они зависимые. Ищу такой же простой и понятный критерий. А таблицы сопряженности с определнием точного критерия Фишера для этих 100 и 50 нельзя взять?