Доверительные интервалы, Необходимы ли доверительные интервалы для показателей смертности и тд. Опции

[paravoz]

Уважаемые коллеги!

Уже неоднократно сталкиваюсь с тем, что в статьях, посвященных изучению каких-либо эпидемиологических показателей (заболеваемость, смертность и т.д.), помимо самих показателей приведены какие-то значения после знаков плюс/минус. Например, смертность населения составила 20,2?0,8 на 1000 населения.
Зачастую из статьи не понятно, что это за значение, но в некоторых указывается, что это либо стандартная ошибка, либо доверительный интервал.
Честно говоря всегда считал, что:
1. Доверительный интервал - интервал, который показывает диапазон наиболее вероятных значений показателя в генеральной совокупности.
2. Если рассчитывается показатель смертности, например по региону, то этот показатель учитывает всю генеральную совокупность.

Смертность - число умерших/среднегодовая численность населения. Если считать всех умерших выборкой, то тогда что же будет генеральной совокупностью?!
В общем мне всегда казалось, что при расчете популяционных эпидемиологических показателей доверительный интервал рассчитывать не нужно. Не то чтобы не нужно, а даже некорректно. Обычно я на такие интервалы особого внимания не обращал, но сегодня рецензент на мою статью сделал замечание и предложил мне представить к показателям еще и доверительный интервал.

Подскажите, действительно ли необходимо/корректно рассчитывать доверительные интервалы в таких ситуациях? Если нет, то подскажите как грамотно обосновать рецензенту это или на какую литературу сослаться? Сам я нигде прямого запрета на это не нашел. Заранее всем спасибо!

[nokh]

...Подскажите, действительно ли необходимо/корректно рассчитывать доверительные интервалы в таких ситуациях? Если нет, то подскажите как грамотно обосновать рецензенту это или на какую литературу сослаться? Сам я нигде прямого запрета на это не нашел. Заранее всем спасибо!

Для меня это тоже был мучительный вопрос, хорошо что больше "играю на другом поле":) Но недавно участвовал в статье по генетическим нарушениям (ещё не закончили) и решил таки считать ДИ. Помимо отмеченного р2004r хронологического аспекта, есть ещё и хорологический аспект. Такие работы делаются как правило не для того, чтобы только охарактеризовать интересующую совокупность сейчас и здесь, но и чтобы сравнить её с другими совокупностями: городами, областями, странами. Допустим, что в одном населённом пункте из 10,0 тыс человек было 2 больных, а в другом - из 10,1 тыс человек - 3 больных. Можем ли мы руководствуясь тем, что имеем дело с конечными совокупностями, просто и безо всякой статистики констатировать более высокую заболеваемость во втором н.п.? Размышления привели меня к тому, что скорее не можем, что правильнее думать о неких условиях или факторах, лежащих в основе заболеваемости / смертности и реализующихся конкретными дискретными числами. И что если бы в н.п. жило в 5 раз больше жителей, то мы могли бы с большей надёжностью оценить уровень заболеваемости. А раз речь заходит о надёжности оценки, то это прямой путь к ДИ. Получается, что время и пространство размывают границы конечной ГС, наделяя её свойствами бесконечной домысливаемой... Тема важная, прошу поделиться потом тем, что ещё найдёте и к чему пришли.

Сообщение отредактировал nokh - 26.11.2018 - 12:38

[paravoz]

Для меня это тоже был мучительный вопрос, хорошо что больше "играю на другом поле":) Но недавно участвовал в статье по генетическим нарушениям (ещё не закончили) и решил таки считать ДИ. Помимо отмеченного р2004r хронологического аспекта, есть ещё и хорологический аспект. Такие работы делаются как правило не для того, чтобы только охарактеризовать интересующую совокупность сейчас и здесь, но и чтобы сравнить её с другими совокупностями: городами, областями, странами. Допустим, что в одном населённом пункте из 10,0 тыс человек было 2 больных, а в другом - из 10,1 тыс человек - 3 больных. Можем ли мы руководствуясь тем, что имеем дело с конечными совокупностями, просто и безо всякой статистики констатировать более высокую заболеваемость во втором н.п.? Размышления привели меня к тому, что скорее не можем, что правильнее думать о неких условиях или факторах, лежащих в основе заболеваемости / смертности и реализующихся конкретными дискретными числами. И что если бы в н.п. жило в 5 раз больше жителей, то мы могли бы с большей надёжностью оценить уровень заболеваемости. А раз речь заходит о надёжности оценки, то это прямой путь к ДИ. Получается, что время и пространство размывают границы конечной ГС, наделяя её свойствами бесконечной домысливаемой... Тема важная, прошу поделиться потом тем, что ещё найдёте и к чему пришли.

Меня все-таки мои размышления приводят к выводу о том, что мы можем сравнивать эти два населенных пункта без всякой статистики (конечно имею ввиду, что без всякой математической статистики, а не санитарной). Давайте попробуем их сравнить.
Очевидно, что численность населения во втором населенном пункте больше (10 100 человек это больше, чем 10 000). Очевидно? Вроде очевидно.
Очевидно, что абсолютная численность больных во втором населенном пункте тоже больше (3 больных больше, чем 2). Очевидно? Да вроде тоже очевидно.
Рассчитаем показатели заболеваемости - 2/10000*100000=20,0 на 100000 населения, 3/10100*100000=29,7 на 100000 населения.
Очевидно, что заболеваемость во втором населенном пункте тоже больше (29,7 больше, чем 20,0). Очевидно? По моему тоже очевидно.
Ну если заболеваемость среди всего населения второго населенного пункта больше, чем среди всего населения первого, то она больше. Как тут может быть по-другому? Неужели без дополнительных математических расчетов (ДИ или стат. критерии) я не могу сделать вывод о том, что в каком-то конкретном году заболеваемость в конкретном населенном пункте 2 больше, чем заболеваемость в населенном пункте 1?! Мне кажется в таких исследованиях любое даже минимальное отклонение априори является "статистически значимым на уровне p=0", то есть даже не статистически значимо, а достоверно.

Честно говоря про надежность не совсем понял. Попытаюсь изложить мысли и по этому поводу, но могу попасть не туда. Да, если бы совокупности были бы больше (и численность населения была бы больше и число заболевших было бы больше) можно было бы быть более уверенным в том, что различия выявленные между населенными пунктами, как бы это правильнее сказать, будут повторяться и в последующие периоды (наверное так). Но в подобных исследованиях, как правило, происходит просто констатация того, что в определенный период в одном населенном пункте заболеваемость больше или меньше, чем в другом.

Вот как-то так. Хотелось бы побольше рассуждений на этот счет. Так как задача довольно актуальная, во всяком случае в организации здравоохранения, но какой-то единой тактики или методологии анализа я так понимаю до сих пор нет.