p-value в Excel или SPSS, Как рассчитать Опции

[Choledochus]

Добрый день!
Вроде бы должна быть информация, но алгоритм ускользает.
Можно помочь?
Есть две выборки. Можно рассчитать уровень значимости, на котором средние статистически различны? На мой взгляд это и есть p-value.
СПАСИБО!

p.s. Критерий Стьюдента при ручном расчете в Excel 0.7.

Сообщение отредактировал Choledochus - 5.01.2022 - 15:07

Прикрепленные файлы

 p_value.xlsx ( 12,8 килобайт ) Кол-во скачиваний: 610

 

[passant]

Позволю себе маленький оффтопик, учитывая, что в эту тему, похоже, заглядывают все, кто так сказать "в теме" - извините за тавтологию.
Я понимаю, 50 лет назад, когда рассчитать какую либо статистику на выборке объемом 1000 значений - это уже диссертация, а если еще и p_vаlue вычислить - то почти научный подвиг. В таких условиях, конечно, считать статистику сдвига среднего или масштаба - куда проще, чем анализировать однородность распределений выборок. Но вот сегодня, когда любой (практически) критерий - это вызов одной функции, которая еще и бонусом вернет p_value. А если готовой реализации не сыщется - то самому написать ее на любом доступном инструменте программирования под силу студенту-третьекурснику? Какой смысл "придерживаться" критериев анализа отдельных параметров выборки, если гораздо более точнее - анализировать всю выборку целиком? Ладно бы в системах реального времени, когда имеет значение принятие решения за несколько миллисекунд. А в медицине, экономике, финансах, маркетинге? Почему народ так "держится" старых и очень приблизительных методов, когда ответ можно получить с тем-же усилиями более точный и адекватный?
Интересно услышать мнения специалистов, которые в "теме"?

[100$]

Позволю себе маленький оффтопик, учитывая, что в эту тему, похоже, заглядывают все, кто так сказать "в теме" - извините за тавтологию.
Я понимаю, 50 лет назад, когда рассчитать какую либо статистику на выборке объемом 1000 значений - это уже диссертация, а если еще и p_vаlue вычислить - то почти научный подвиг. В таких условиях, конечно, считать статистику сдвига среднего или масштаба - куда проще, чем анализировать однородность распределений выборок. Но вот сегодня, когда любой (практически) критерий - это вызов одной функции, которая еще и бонусом вернет p_value. А если готовой реализации не сыщется - то самому написать ее на любом доступном инструменте программирования под силу студенту-третьекурснику? Какой смысл "придерживаться" критериев анализа отдельных параметров выборки, если гораздо более точнее - анализировать всю выборку целиком? Ладно бы в системах реального времени, когда имеет значение принятие решения за несколько миллисекунд. А в медицине, экономике, финансах, маркетинге? Почему народ так "держится" старых и очень приблизительных методов, когда ответ можно получить с тем-же усилиями более точный и адекватный?
Интересно услышать мнения специалистов, которые в "теме"?

Потому что параметры распределения также вызывают интерес. А то спросит вас на защите уважаемый оппонент или член Совета: "Ну а что там в среднем? Скорость клубочковой фильтрации увеличилась, ай нет?". А вы уважаемому вопрошающему про совпадение функций распределения...

[passant]

Потому что параметры распределения также вызывают интерес. А то спросит вас на защите уважаемый оппонент или член Совета: "Ну а что там в среднем? Скорость клубочковой фильтрации увеличилась, ай нет?". А вы уважаемому вопрошающему про совпадение функций распределения...

Ну, это понятно, хотя мне быть спрошенным уважаемым профессором уже не грозит :-).
Я больше интересуюсь с практической, ну и немного абстрактно-философской точки зрения. Зачем решать частную (частные) задачи, если по сложности не проще, а по точности результата - не лучше, чем решать общую?
P.S. Немного еще поразмыслил над вашим ответом - и вот родилось такое предположения. Я смотрю на задачу с точки зрения динамики текущего мониторинга - обнаружить момент, когда в объекте (организме ?) происходят некие изменения. А врачи - с точки зрения статики оценки результата: есть ли вероятность того, что значение некоторого параметра в результате воздействия (лечения) измениться или нет. Возможно - это один из факторов. А еще?

Сообщение отредактировал passant - 8.01.2022 - 19:21

[100$]

Я больше интересуюсь с практической, ну и немного абстрактно-философской точки зрения. Зачем решать частную (частные) задачи, если по сложности не проще, а по точности результата - не лучше, чем решать общую?

Любой статистический критерий, сконструированный для решения задач самого общего вида, будет уступать по мощности критериям, сконструированным для тестирования конкретных альтернатив. Это - раз.

Желательно, чтобы для критерия вероятность отвергнуть нулевую гипотезу в случае, когда она неверна, -> 1. Так рождается понятие состоятельности критерия. Скажем, по "косвенным признакам", я знаю, что в случае тестирования гипотезы самого общего вида критерии Смирнова и Лемана-Розенблатта являются состоятельными. А вот про критерии Катценбайссера - Хакля или Эппса - Синглтона я того же сказать не могу. Значит, надо, обложившись оригинальными статьями, выяснять это. А пока этого не сделано, лихо тестировать ими гипотезы не резон: осадок остается... Это - второй раз.

Я смотрю на задачу с точки зрения динамики текущего мониторинга - обнаружить момент, когда в объекте (организме ?) происходят некие изменения.

На эту тему отказываюсь говорить, так как вы еще не отчитались о проделанной в этом направлении работе. )

А врачи - с точки зрения статики оценки результата: есть ли вероятность того, что значение некоторого параметра в результате воздействия (лечения) измениться или нет. Возможно - это один из факторов. А еще?

В отношении врачей все не так: уж там-то мониторинг состояния происходит вовсю. Дисперсионный анализ для связанных выборок, критерии Фридмана и Пейджа у меня не пылятся - рекомендую налево и направо...

Сообщение отредактировал 100$ - 8.01.2022 - 20:15