Логистическая регрессия, помогите понять Опции

[Felix77]

Доброго времени суток!
понять в примере по логистической регрессии в R, как получается коэффициент вероятности 0.854 при GRE-790, GPA-3.8, rank-1. Я так понимаю это можно сделать из коэф. 'estimate'

https://towardsdatascience.com/simply-expla...-r-b919acb1d6b3

[ИНО]

Скажу больше: сегодня - не мой год, и такой уже 9-й к ряду. Но это не отменяет того факта, что я спрашивал вовсе не о том, о чем Вы сейчас сказали, а именно не об использовании OOB, а о конкретной методике рассчета важностей, коих даже для классического случайного леса предложено несколько (в т. ч. с использованием ООB). А z-score вообще упоминается в контексте RMNL, а не RF. Борута считает очень хитро, с созданием "теневых предикторов", если б она использовалась в работе, то, была бы упомянута (хотя с неряшливым подходом этих авторов к написанию статьи уже не в чем нельзя быть полностью уверенным).

Ваша жирная точка зрения мне понятна, но не может быть мною принята. Потому как простейшая понятийная логика говорит, что нет деревьев - нет и леса. И даже сами авторы, похоже, колеблются. Во всяком случае, они назвали предложенный метод из процитированного Вами абзаца RMNL, а не RFMNL или MNLRF, т. е. слова "forest" постеснялись. Хотя в тексте кое-где все же оно не к месту проскакивает. Возможно даже, что один автор считал его употребление в данном контексте допустимым, а другой - нет, либо рецензент потребовал убрать.

Вы, коли уж встали, на позицию защиты статьи лучше б ответили, почему в последней таблице так много пустых клеток в столбце RF. Я эту загадку разгадать не смог.

Сообщение отредактировал ИНО - 16.08.2022 - 22:56

[100$]

Вы, коли уж встали, на позицию защиты статьи лучше б ответили, почему в последней таблице так много пустых клеток в столбце RF. Я эту загадку разгадать не смог.

Рискну предположить (см. п. 4.1), что это как раз те фичи, которые RF счел мусорными. Там же ясно написано, что из общего количества фич, равного 441, RF отобрал 336. По-видимому, ребята стряпали 5-ю таблицу в качестве месседжа типа: "Ага, вот базовый алгоритм RF эти фичи залажал, а оне на самом деле вона какие важные! Z-скоры аж зашкаливают!". Знай, мол, наших.

Мне просто показалось, что словосочетание "статистический ансамбль случайных классификаторов" ничего не говорит ни уму, ни сердцу о том, как он (ансамбль) был получен. Зато слово "лес" сразу отсылает к бутстреп-агрегированию и подпространствам Хо.

Для форумных переболтушек сойдет. На внесении в учебники и нормативные документы не настаиваю.

Сообщение отредактировал 100$ - 17.08.2022 - 00:51