Регрессионный анализ Кокса. Как работать с количественными переменными? Опции

[EkaterinaN]

Доброй ночи. Подскажите, пожалуйста, для включения в однофакторный регрессионный анализ Кокса количественной переменной с целью изучения влияния на исход (выборка=229 больных, из них 15 больных с исходом), как лучше поступить:
1. Преобразовать в дихотомическую, используя медиану;
2. Преобразовать в дихотомическую, используя общепринятый cut-off;
3. Преобразовать в дихотомическую, используя cut-off, полученный с помощью ROC-анализа (практически не используется в исследованиях по моей специальности)
3. Провести однофакторный и многофакторный (в случае достоверного влияния) анализы используя количественный ряд и далее определить cut-off:
- с помощью ROC-кривой (также, мало где видела);
- использовать медиану для преобразования в дихотомическую и повторить многофакторный анализ (встречается в других работах)?

Сообщение отредактировал EkaterinaN - 22.04.2020 - 02:00

[ИНО]

Я не знаком с Вашей "последней монографией" (без названия?) и не имею ни времени, ни желания ее искать. Так что, если хотите доказать свою правоту потрудитесь привести конкретные литературные источники, именно те, где утверждается "h/h0 - это модель Кокса". Потому как с моей колокольни кажется, что данное математическое выражение не что не может являться моделью стохастического процесса, но даже не является уравнением. Хотя конечно оно может быть составной частью модели.

Ваше увлекательное повествование о поиске особо ценных редких рукописей, жизненно необходимых для правильного понимания, столь сложного и малоизученного метода как регрессия Кокса захватывает, примерно так же как захватывают романы Жюля Верна. Тот, кто, подобно этому великому писателю, никогда не был за пределами Европы, вполне даже может посчитать описываемые там чудеса правдоподобными (имею в ввиду не фантастические произведения, а именно по приземленно приключенческие). Но тот, кто знаком с дикой природой экзотических стран лучше тогдашнего европейского обывателя, просто посмеется над многими моментами сюжета - настолько они далеки от реально возможных. Ну нет даже в самом большом африканском термитнике пространства для размещения нескольких человек, а в кротовой норе - для передвижения вприпрыжку энтомолога вслед аз мантикорой
Точно так же по законом объективной реальности человек, даже если он вообще забросит все дела, включая хождение на работу, домашнее хозяйство, общение с семьей (я уж не говорю о написании кода свободного ПО), оставив только справление естественных нужд, физически не сможет за разумное время указанными Вами способами вдумчиво изучить (или хотя бы прочесть от корки до корки) столь огромное количество научной литературы, какое Вы, например приводите в библиографическом списке руководства к Аттестату. Это я абсолютно точно усвоил из личного многолетнего опыта. Тем не менее я не могу себе позволить пасть так низко, чтобы заподозрить столь уважаемого человека махинациях с библиографией (например, в механическом копировании всех источников из библиографических списков изученных работ), поэтому у меня остается лишь два возможных объяснения Вашего феномена: 1) Вы умеете ускорять собственное биологическое время, как один из героев Герберта Уэлса, в такомс случае сейчас Вы должны быть глубоким стариком; 2) Вы - робот из будущего, которому для усвоения любой книги, достаточно перелистать ее за не сколько секунд (видел в детстве в каком-то мультике). Надеюсь, Вы сможете предложить третье, менее фантастическое объяснение.

Сообщение отредактировал ИНО - 5.11.2022 - 00:58