Zero-truncated Poisson regression Опции

[ИНО]

Широко используется буржуями для предсказания счетной зависимой переменной, если она в силу дизайна эксперимента не может принимать нулевое значение (ну, например количество прыщей посчитали только на тех больных, которые обратились с жалобами на прыщи). Интерпретация параметров таких моделей заковыриста: https://stats.stackexchange.com/questions/4...ts?noredirect=1

Вопрос: а почему с аналогичной целью нельзя применить обычную регрессию Пуассона, просто предварительно вычтя из всех значений зависимой переменной единицу? Пусть такая модель предсказывает не общее количество счетных единиц, а количество единиц, добавленных к одной обязательно имеющейся. Потом, если надо, добавляем к предсказанной величине единичку, и дело в шляпе! Но, судя по тому, как извращается народ именно с Zero-truncated Poisson regression, и ищет ее программные реализации, очевидно, предложенный мною альтернативный подход неправомерен. Но сколько я не ломал голову, так и не понял, почему. Прошу более головастых подсказать.

И вдогонку еще один маленький вопросик: а как сабж будет грамотно обозвать по-русски? Регрессия Пуассона с усеченным нулем?

[ИНО]

100$, с каждым новым постом Вы все менее походите на интеллектуала, и все более - на недалекого гопника из подворотни. Иногда лучше промолчать - за умного сойдешь (с)народная мудрость.

Что касается KWTeest(), приведу Вашу же цитату:

Я тут чуток помонтекарлил для равных выборочных объемов (n1=n2) от 3 до 100 способность CWTest() удерживать номинальный уровень значимости (alpha=,05).
Получается, что сколько-нибудь осмысленное его применение возможно только при n1=n2>60, п.ч. сходимость к предельному распределению очень медленная. Ребята, это же ужасно.

Пусть каждый решает для себя, нужен ли ему такой ущербный критерий при наличие давно известных намного лучших альтернатив. Как по мне, это просто мусор. Но не надо втирать, будто иные критерии ведут себя схожим образом, ибо это наглое вранье, CWTest() - воистину аналоговнет. Ладно, предположим, что великий 100$ не стал создавать пакет имени себя не потому, что осознал ущербность этого своего критерия, а чисто в силу неспособности освоить техническую сторону процесса (вернее "сомнения в собственных силах", ведь, как известно, истинный мэтр может все, но имеет право иногда подвергать эту всемогучесть легкому сомнению ). Но почему же он в этой теме не написал ни строчки кода R в подтверждение своих обвинительных заявлений? Неужто и в этой способности через полгода возникли сомнения? Или просто лень одолела?

Сообщение отредактировал ИНО - 21.11.2022 - 10:44