Zero-truncated Poisson regression Опции

[ИНО]

Широко используется буржуями для предсказания счетной зависимой переменной, если она в силу дизайна эксперимента не может принимать нулевое значение (ну, например количество прыщей посчитали только на тех больных, которые обратились с жалобами на прыщи). Интерпретация параметров таких моделей заковыриста: https://stats.stackexchange.com/questions/4...ts?noredirect=1

Вопрос: а почему с аналогичной целью нельзя применить обычную регрессию Пуассона, просто предварительно вычтя из всех значений зависимой переменной единицу? Пусть такая модель предсказывает не общее количество счетных единиц, а количество единиц, добавленных к одной обязательно имеющейся. Потом, если надо, добавляем к предсказанной величине единичку, и дело в шляпе! Но, судя по тому, как извращается народ именно с Zero-truncated Poisson regression, и ищет ее программные реализации, очевидно, предложенный мною альтернативный подход неправомерен. Но сколько я не ломал голову, так и не понял, почему. Прошу более головастых подсказать.

И вдогонку еще один маленький вопросик: а как сабж будет грамотно обозвать по-русски? Регрессия Пуассона с усеченным нулем?

[ИНО]

Диагностик, при других лямбдах разница будет заметнее. См. первую ссылку из этого поста comisora: http://forum.disser.ru/index.php?s=&sh...ost&p=27854

Здесь не обсуждается отличия в форме между сдвинутым и усеченным распределениями Пуассона, оно самоочевидно. Обсуждается разница в работоспособности (настаиваю на этом термине) регрессионных моделей, основанных на том и другом. Результаты моделирования (если я не напутал чего, но покамест никто не поправил) свидетельствуют, что в задачах оценивания разница может быть существенной, а вот в задачах прогноза ее практически нет (более того, можно использовать даже обычную модель Пуассона). Последнее странно, и я все ж надеюсь, что напортачил в коде, ибо иначе придется таки уверовать в "непостижимость темы для биолога".

Игорь, ИМХО Ваш совет "не исследовать" звучит странно. Эдак, слепо следуя рекомендациям всяких там гуру (не будем называть ники) можно таких дел наворотить, что ой. Все ж считаю, что любой исследователь должен понимать хотя бы на начальном уровне суть каждого метода сбора и обработки данных, который он применяет. Обратное чревато неверными выводами, что в сфере медицинских исследований особенно опасно. И если аспирант - настолько нежная и чувствительная личность, что прочтение этой темы может его напугать, то занят он явно не своим делом. Такому лучше попробовать реализовать себя в искусствах, а не в науке (да, я в курсе, что медицина - отчасти тоже искусство, но это уж точно искусство не для пугливых, речь об иных). Из тонких экзальтированных особ получаются отличные поэты, художники и композиторы, но никак не ученые.

Что же касается биологов, в особенности экологов, то их роль в развитии современной прикладной статистики трудно переоценить. Созданные ими методы (нередко для решения одной конкретной специфической задачи, с которой не справились ранее существующие) зачастую в последствие оказываются намного более полезными и универсальными в практическом применении, чем всякие там равномерно наиболее мощные сферокони, заботливо выращиваемые теоретиками от статистики.

[Диагностик]

Игорь, ИМХО Ваш совет "не исследовать" звучит странно.

Я бы вас поддержал, если бы ваши личные неуклюжие попытки исследования не выглядели так не профессионально.

В случае, представленном на прикрепленных гистограммах лидирует расово правильная усеченная модель

Предлогаю остановиться на этом.


Сообщение отредактировал Диагностик - 25.11.2022 - 06:54

[ИНО]

Остановиться в развитии - весьма плохое предложение.

Диагностик, что позволено Юпитеру, не позволено быку. Если 100$, несмотря излишнюю обидчивость и воинственность в отстаивании собственных ошибочных суждений (как было здесь наглядно доказано для тех, кто понимает), все еще заслуживает того, чтобы быть услышанным, поскольку его знания о теории математической статистики достаточно высоки (значительно выше моих, хотя и ниже того непогрешимого уровня, который он сам сам назначил), то Вы - обычный дилетант с поверхностными знаниями, от которого я не припомню хотя бы одного глубокомысленного и полезного поста (хотя я зарегистрирован на данном форуме и недавно, но почитываю его уж давненько). Поэтому уж кому-кому, а не Вам судить об уровне моих исследований. Если мои выводы ошибочны, что я вполне допускаю (и едва ли не в этом посте об этом напоминаю!), то укажите на конкретные ошибки (причем не высокими философствованиями о свойствах случайных величин, понять которые способны не только лишь все), а конкретными строчками кода. Моя проблема проста: данные моделирования противоречат теории. Принимая в качестве постулата справедливость теории, я прошу элементарного: укажите мои ошибки в моделировании. 100$ указал (на мой самописный генератор усеченного распределения Пуассона), но попал пальцем в небо, поскольку проверка показала, что этот генератор не хуже расово правильного вгамовского (хоть и медленнее). Уверен, было б у него иное объяснение, уже б давно гарцевал тут на лихом коне, подняв его на знамя. Но вместо этого тихонько отсиживается в сторонке, лишь изредка высыпая порцию оскорблений в адрес моей личности. Это есть не что иное как примитивнейшая из уловок ведения дискуссии, применение которой оппонентом однозначно сигнализирует о том, что аргументы по существу у него закончились. Так что если он не сумеет напрячь свою гениальность и таки родить состоятельное объяснение обсуждаемого феномена, остается лишь констатировать его фиаско. А куда уж Вам с вашими привычными сентенциями капитана Очевидность? Оттого ваши обвинения пусты и смехотворны. Я всегда стараюсь не переходить на личности в научной дискуссии, но, ежели оппонент сделал это первым, то сам виноват - что посеял, то и пожнет.

Вообще, к глубочайшему сожалению, приходится констатировать, что единственный оставшийся активный пользователь данной ветки, который действительно стремится от чистого сердца давать полезные советы, при этом проводя громадную работу с литературой, это comisora. За что ему нижайший поклон. Прочие, увы, либо перестали посещать форум, либо забронзовели. Ддаже те, кто не имел ни малейшего основания для этого, типа Вас, Диагностик.

Сообщение отредактировал ИНО - 25.11.2022 - 11:39

[Диагностик]

Вообще, к глубочайшему сожалению, приходится констатировать, что единственный оставшийся активный пользователь данной ветки, который действительно стремится от чистого сердца давать полезные советы, при этом проводя громадную работу с литературой, это comisora. За что ему нижайший поклон.

После первого его сообщения я также его поблагодарил в ЛС и сообщил, что его информация должна снять вашу проблему.

Сообщение отредактировал Диагностик - 25.11.2022 - 14:54