Критерий Краскела-Уоллиса для сравнения двух групп на трех визитах Опции

[Varta]

Здравствуйте уважаемые участники форума!

В одной статье мне встретилось следующее: имеем две группы пациентов, каждая из которых обследована на 3 визитах. Пациенты на визитах строго одни и те же, то есть по логике самым простым должно быть сравнение групп между собой на 1, 2 и 3 визитах с помощью критерия Манна-Уитни, и сравнение динамики внутри групп 1 визит---2 визит --- 3 визит с помощью критерия Фридмана с дальнейшим попарным сравнением с поправкой на множественные сравнения. Если есть желание избежать ошибки множественных сравнений на визитах, то проводится одномерный анализ повторных измерений с установлением влияния временного фактора, фактора группы и наличие их взаимодействия (непараметрического аналога данного анализа я не знаю, если подскажете. буду благодарна)

В статье было указано, что анализ проведен с помощью критерия Краскела Уоллиса с поправкой на множественность сравнений с помощью программы Prism. И далее на графиках имели место звездочки для сравнения двух групп на каком-либо визите, либо для сравнения динамики между визитами внутри какой-либо из групп.
Это правильная процедура для анализа? У меня было предположение, что это попытка избежать ошибки множественных сравнений путем того, что мы все 6 точек считаем отдельными выборками, но там же как связанные, так и не связанные данные. Я не вижу нигде в доступных мне источниках упоминание о каком-то варианте критерия Краскела-Уоллиса, который использовался бы как аналог одномерного анализа повторных измерений.

Заранее спасибо за ответ.

Прогуглила форум и в одном из тредов нашла мнение 100$ по похожему случаю (критерий Крускела применять некорректно)
http://forum.disser.ru/index.php?showtopic=1246&st=30
Это интерлейкины, их очень сложно привести в нормальное распределение, кроме того три точки нелинейны, это уровень ИЛ до воздействия, на фоне воздействия, после окончания. Соответственно связь с лечением будет только в одной точке - втором визите, как бы не получилось, что эти различия будут проигнорированы при анализе повторных измерений

Сообщение отредактировал Varta - 29.06.2023 - 20:58

[Игорь]

Возможно ошибаюсь, в задаче вижу две многомерных выборки (каждый объект описан вектором параметров). Поэтому, если речь о многомерном расширении Краскела-Уоллиса, как просил автор темы, в дополнение к указанной выше еще вот эту работу можно посмотреть Scheirer C.J., Ray W.S., Hare N. The analysis of ranked data derived from completely randomized factorial designs // Biometrics, June 1976, vol. 32, no. 2, pp. 429-434. Также можно посмотреть критерий Пури-Сена-Тамура. См. Tamura R. Multivariate nonparametric several-sample tests // The Annals of Mathematical Statistics, June 1966, vol. 37, no. 3, pp. 611-618 и Pontes A.C.F. Analise de variancia multivariada com a utilizacao de testes nao-parametricos e componentes principais baseados em matrizes de postos. - Sao Paulo: Paracicaba, 2005. На русском см. книгу Родионов Д.А. Справочник по математическим методам в геологии / Д.А. Родионов, Р.И. Коган, В.А. Голубева и др. - М.: Недра, 1987. Есть и другие критерии, но они требуют многомерной нормальности. Реализации всех методов есть в ПО AtteStat (документация по методам на сайте, посвященном ПО ME.com).
Конечно, можно рассмотреть задачу с точки зрения динамики, как предлагают коллеги.

Дополнение к источникам. О многомерных методах см. также главу 5 книги Родионов Д.А. Статистические решения в геологии. - М.: Недра, 1981.

Сообщение отредактировал Игорь - 6.07.2023 - 19:27