Критерий Краскела-Уоллиса, использование критерия в программе Statistca Опции

[ortoped74]

Здравствуйте, участники форума!
Прошу помощи по применению критерия Краскела-Уоллиса в программе STATISTICA.
Мне необходимо доказать, что три группы пациентов отличаются по одному признаку.
В программе при обработке данных требуется отметить группирующий признак и анализируемые признаки.
Как разобраться в этих признаках и правильно отметить группы?
Заранее благодарен.

[плав]

А можно поинтересоваться, каким образом удалось доказать, что критерий Данна был именно тем, что был нужен в данном случае? Из того, что после подстановки цифр в формулу получились некоторые величины еще не следует, что они правильные... Вы сравнили мощность (в вычислительном эксперименте) для выборок Вашего размера? Или еще как? Не хочу придираться, но пример по типу "я воспользовался критерием ХХХ и у меня получился результат" не убедительный, критерии выбираются на основе теоретических расуждений или (лучше) вычислительных экспериментов. Так вот, повторюсь, большого выигрыша от использования непараметрики в дисперсионном анализе нет (это уже я проверял в вычилительном эксперименте - если кто не верит, возьмите, сгенерируйте популяцию в сотню тысяч объектов, затем берите оттуда случайные выборки и рассчитывайте достоверность различий между ними разными методами) и вообще увлечение непараметрикой это просто попытка прикрыть дефекты дизайна исследования (основной и убийственный вопрос для непараметрики - а почему распределение не нормальное? дело в том, что при случайной вариабельности ошибка должна подчиняться нормальному закону (или данные должны быть нормализуемыми - как я уже писал выше, непараметрика это часто нормализация путем замены значений на их ранговые номера). Если это не так, то, скорее всего, в данных присутствует неслучайный источник вариабельности, а, значит, вся простейшая статистическая обработка (которая предполагает только случайную вариабельность как источник различий) является сомнительной. И, кстати, а все ли, кто пользуется непараметрикой в таблицах анализа указывают медиану и межквартильное расстояние вместо средних и в диссертации пишут "медианные значения групп составляли..." или пишут все-таки "средние значения составляли..." смешивая французский с нижегородским?

[ivan]

1. Про всех, кто пользуется непараметрикой, сказать, разумеется, не могу, но лично я в тексте и таблицах при использовании непараметрики указываю именно медиану и межквартильный интервал, а на графики делаю в виде ящиков с усами (min и maх).
2. Про распределение. Проверка полученных выборок на нормальность в подавляющем большинстве случаев дает отрицательный результат. Возможно, ненормальность распределения в моем случае связана именно с небольшим количеством наблюдений (10-15) в группах. При этом в популяции распределение, может быть, и подчиняется нормальному закону, но проверить это нельзя, т.к. исследования стоят достаточно дорого и проверка займет много времени. Так вот, если подходить формально, получается, что у меня нет оснований использовать параметрику, т.к. распределение ненормальное (покрайней мере в выборках).
3. Про критерий Данна. Сначала я использовал критерий Краскала-Уоллиса для выявления статистически значимых различий четырех выборок. А критерий Данна использовал для того, чтобы определить, между какими именно группами имеются различия.
4. Про мощность. Мощность, или чувствительность, критерия я не сравнивал, т.к. не знаю других непараметрических критериев, кроме критерия Данна, для множественного сравнения групп с различным числом наблюдений. Если подскажите другие критерии, применимые в моем случае, и как сравнить их мощность (если я правильно понимаю, она же чувствительность) буду очень Вам признателен!