Критерий Краскела-Уоллиса для сравнения двух групп на трех визитах Опции

[Varta]

Здравствуйте уважаемые участники форума!

В одной статье мне встретилось следующее: имеем две группы пациентов, каждая из которых обследована на 3 визитах. Пациенты на визитах строго одни и те же, то есть по логике самым простым должно быть сравнение групп между собой на 1, 2 и 3 визитах с помощью критерия Манна-Уитни, и сравнение динамики внутри групп 1 визит---2 визит --- 3 визит с помощью критерия Фридмана с дальнейшим попарным сравнением с поправкой на множественные сравнения. Если есть желание избежать ошибки множественных сравнений на визитах, то проводится одномерный анализ повторных измерений с установлением влияния временного фактора, фактора группы и наличие их взаимодействия (непараметрического аналога данного анализа я не знаю, если подскажете. буду благодарна)

В статье было указано, что анализ проведен с помощью критерия Краскела Уоллиса с поправкой на множественность сравнений с помощью программы Prism. И далее на графиках имели место звездочки для сравнения двух групп на каком-либо визите, либо для сравнения динамики между визитами внутри какой-либо из групп.
Это правильная процедура для анализа? У меня было предположение, что это попытка избежать ошибки множественных сравнений путем того, что мы все 6 точек считаем отдельными выборками, но там же как связанные, так и не связанные данные. Я не вижу нигде в доступных мне источниках упоминание о каком-то варианте критерия Краскела-Уоллиса, который использовался бы как аналог одномерного анализа повторных измерений.

Заранее спасибо за ответ.

Прогуглила форум и в одном из тредов нашла мнение 100$ по похожему случаю (критерий Крускела применять некорректно)
http://forum.disser.ru/index.php?showtopic=1246&st=30
Это интерлейкины, их очень сложно привести в нормальное распределение, кроме того три точки нелинейны, это уровень ИЛ до воздействия, на фоне воздействия, после окончания. Соответственно связь с лечением будет только в одной точке - втором визите, как бы не получилось, что эти различия будут проигнорированы при анализе повторных измерений

Сообщение отредактировал Varta - 29.06.2023 - 20:58

[ИНО]

Посмотрел на Ваши данные одним глазком. С нормальностью после добавления в модель всех независимых переменных не все так плохо (у многих авторов, использовавших анову в публикациях бывало гораздо хуже, и прокатило), зато есть неслабая гетроскедастичность, причем в обеих группах. Что с лечением, что без, через месяц разброс сильно уменьшается. Есть модели, позволяющие корректно это учесть (правда, не знаю, в Вашем-ли ПО), но для начала надо в биологической причине феномена разобраться бы... А в остальном, лечение работает, с ним время значимо больше, чем в контроле. Чтобы доказать только последнее, многофакторный дизайн особо и не требуется, достаточно двухвыборочного теста, лучше там, где через месяц.

Сообщение отредактировал ИНО - 17.02.2024 - 00:12