Критерий Краскела-Уоллиса для сравнения двух групп на трех визитах Опции

[Varta]

Здравствуйте уважаемые участники форума!

В одной статье мне встретилось следующее: имеем две группы пациентов, каждая из которых обследована на 3 визитах. Пациенты на визитах строго одни и те же, то есть по логике самым простым должно быть сравнение групп между собой на 1, 2 и 3 визитах с помощью критерия Манна-Уитни, и сравнение динамики внутри групп 1 визит---2 визит --- 3 визит с помощью критерия Фридмана с дальнейшим попарным сравнением с поправкой на множественные сравнения. Если есть желание избежать ошибки множественных сравнений на визитах, то проводится одномерный анализ повторных измерений с установлением влияния временного фактора, фактора группы и наличие их взаимодействия (непараметрического аналога данного анализа я не знаю, если подскажете. буду благодарна)

В статье было указано, что анализ проведен с помощью критерия Краскела Уоллиса с поправкой на множественность сравнений с помощью программы Prism. И далее на графиках имели место звездочки для сравнения двух групп на каком-либо визите, либо для сравнения динамики между визитами внутри какой-либо из групп.
Это правильная процедура для анализа? У меня было предположение, что это попытка избежать ошибки множественных сравнений путем того, что мы все 6 точек считаем отдельными выборками, но там же как связанные, так и не связанные данные. Я не вижу нигде в доступных мне источниках упоминание о каком-то варианте критерия Краскела-Уоллиса, который использовался бы как аналог одномерного анализа повторных измерений.

Заранее спасибо за ответ.

Прогуглила форум и в одном из тредов нашла мнение 100$ по похожему случаю (критерий Крускела применять некорректно)
http://forum.disser.ru/index.php?showtopic=1246&st=30
Это интерлейкины, их очень сложно привести в нормальное распределение, кроме того три точки нелинейны, это уровень ИЛ до воздействия, на фоне воздействия, после окончания. Соответственно связь с лечением будет только в одной точке - втором визите, как бы не получилось, что эти различия будут проигнорированы при анализе повторных измерений

Сообщение отредактировал Varta - 29.06.2023 - 20:58

[ИНО]

Через месяц - это абсолютный показатель времени
Разницу вычислять - не очень, т.к. разный размер выборок (у части животных симптоматика прогрессировала быстрее и они погибли раньше повторного анализа). как в этом случае произвести вычитание?

Важное замечание! Это значит, что выборки цензурированы справа. причем причина рецензирования не является независимой от исследуемых факторов. То есть сам факт цензурирования информативен. Я о таком только читал (даже термин какой-то есть для этого), но в виду отсутствия перспектив встретить подобную ситуацию в своей практике, все позабыл.

Если же есть основания считать что смерить никак не связана с исследуемыми факторами, а произошла по сторонней (например, от старости), то все достаточно просто.

Из статистического ПО ничего универсальные R, вреде бы, пока не придумали. Единственный недостаток - тормоза, но сомневаюсь, что Ваши выборки столь велики, чтобы Вы из заметили. Ну и придется осваивать синтаксис. Но это придется рано или поздно делать в любом случае, не с R, так с Питоном или еще чем-то. То что предлагаться в кнопочный интерфейсах очень скудно и негибко. Я сходил по ссылке на статью многоуважаемого nokh о смешанном ДА - это же какой-то ужас в плане эргономики, а главное, вообще непонятно, каким конкретно образом был обработан случайный фактор (наверное оно где-то в недрах руководства мелким шрифтом прописано, но места знать надо). Ну на фиг такой интерфейс! Читал, что в новых версиях Statistica R уже интегрирован, т.е. устанавливать не придется, достаточно только вызвать.