Статистическая достоверность и статистическая значимость, Чем они отличаются? Опции

[katja52]

Я только что прочитала статью Н.А. Зорина "О НЕПРАВИЛЬНОМ УПОТРЕБЛЕНИИ ТЕРМИНА "ДОСТОВЕРНОСТЬ" В РОССИЙСКИХ НАУЧНЫХ ПСИХИАТРИЧЕСКИХ И ОБЩЕМЕДИЦИНСКИХ СТАТЬЯХ", опубликованную в журнале "Биометрика", и столкнулась с такой проблемой: я запуталась, что же такое "статистическая достоверность" и "статистическая значимость"? При попытке найти определения этих терминов, я нашла много версий этих определений. Исходя из того, что я нашла, "статистическая достоверность" и "статистическая значимость" получается, одно и то же. Или нет?
И ещё вопрос:
Что имеют в виду, когда говорят, что различия "статистически значимы", и что имеют в виду, когда говорят, что различия "статистически достоверны"?
Объясните пожалуйста ПРОСТЫМ языком, так как из прочитанной литературы я не могу этого понять (ну не доходит до меня, как ни стараюсь).

[плав]

Нет, не так. Получили новое вещество. Влияет на сывороточную нормитазу. Какой минимальный эффект от снижения сывороточной нормитазы еще можно признать клинически значимым? Скажем, 5 единиц (точность измерения). Каков разброс значений сывороточно нормитазы - от 20 до 60 (диапазон 40, предполагая нормальное распределение сигма около 7). Теперь достаточно данных для планирования эксперимента с альфа 0,001 и бета 0,05 (для первого исследования всегда альфа берется очень низкой - вероятность того, что вещество работает мало). Отсюда можно определить количество животных, которое должно войти в исследование (их будет О-О-О-О-чень много). Поэтому на животных проверяют, в основном, токсичность препарата... а его эффективность - на 3 стадии клинических испытаний