Рецензия, если нельзя, но профессор пишет, то ему можно Опции

[DrgLena]

Судя по нашим последним дискуссиям, мы далеко улетели от проблем врачей-аспирантов. Вот задачка для эрудитов из реальной жизни. На рецензии статья, написанная в традициях прошлого, профессор первый автор, но в качестве лечения - БАД. Сравнивают 4 вида лечения (базовое, и с 3 видами добавок). Анализируют клинические и биохимические показатели, но только после лечения в каждой группе, а до лечения - среднее по всем группам вместе. Т.е. до лечения в общей группе среднее было 0,20+-0,02 (n=64), а после лечения:

1 гр. 0,22+-0,04 (n=17)
2 гр. 0,30 +-0,03 (n=15)
3 гр. 0,50+-0,08 (n=16)
4 гр. 0,28+-0,03 (n=16)
Вывод делают, что в 3 группе показатель повысился статистически достоверно.
Как деликатно, но внятно написать, почему так нельзя делать, на что сослаться из популярной литературы.

[nokh]

Из вашего описания не ясно, какую все-таки статистику использовал для сравнения выборок профессор. И использовал ли? Поэтому трудно сказать в чем конкретно он не плав:) Можно понять, что объединенные данные до лечения сравнивались попарно или одновременно (?) с данными для групп после лечения, например, в ходе, соответственно, t-теста или дисперсионного анализа. В этом случае происходит грубое нарушение условия независимости выборок, причем проанализировать их как зависимые когда все в кучу тоже не представляется возможным. Если дело в этом - можно сослаться на любую авторитетную для вас книжку, т.к. условие независимости прописано везде. В случае количественного признака, возможно предварительно преобразованного, корректно было бы использовать перекрестно-иерархическую схему трехфакторного дисперсионного анализа с факторами "Лечение" (до и после), "Вариант лечения" и "Пациент внутри варианта лечения". Введение последнего фактора позволило бы учесть зависимый характер данных.