Рецензия, если нельзя, но профессор пишет, то ему можно Опции

[DrgLena]

Судя по нашим последним дискуссиям, мы далеко улетели от проблем врачей-аспирантов. Вот задачка для эрудитов из реальной жизни. На рецензии статья, написанная в традициях прошлого, профессор первый автор, но в качестве лечения - БАД. Сравнивают 4 вида лечения (базовое, и с 3 видами добавок). Анализируют клинические и биохимические показатели, но только после лечения в каждой группе, а до лечения - среднее по всем группам вместе. Т.е. до лечения в общей группе среднее было 0,20+-0,02 (n=64), а после лечения:

1 гр. 0,22+-0,04 (n=17)
2 гр. 0,30 +-0,03 (n=15)
3 гр. 0,50+-0,08 (n=16)
4 гр. 0,28+-0,03 (n=16)
Вывод делают, что в 3 группе показатель повысился статистически достоверно.
Как деликатно, но внятно написать, почему так нельзя делать, на что сослаться из популярной литературы.

[DrgLena]

Ну, конечно, сравнение проводили по критерию Стьюдента, по умолчанию - всегда он, любимый. Каждую группу после лечения сравнивали с общим средним до лечения. Делали вывод, что базовое лечения без добавок не эффективно (1 гр.). Потом, среднее после лечения в этой 1 гр. сравнивали со средними в гр. 2,3 и 4. Т.е. не анализировали до и после лечения в каждой группе, используя связанные выборки. Про условие применимости критерия Стьюдента, можно в этой теме не касаться. Предположим, что распределение нормальное. Ответ должен звучать просто, без малознакомых фамилий, например, рекомендовано использовать дисперсионный анализ для повторных измерений, и если различия найдены, - критерий множественного сравнения , например Дункана (т.к. 1 гр. без добавок - контроль). Сослаться на самую популярную книжку, Стентон Гланц, который начинает ее именно с дисперсионного анализа. Это будет ли это допустимым компромиссом?