Рецензия, если нельзя, но профессор пишет, то ему можно Опции

[DrgLena]

Судя по нашим последним дискуссиям, мы далеко улетели от проблем врачей-аспирантов. Вот задачка для эрудитов из реальной жизни. На рецензии статья, написанная в традициях прошлого, профессор первый автор, но в качестве лечения - БАД. Сравнивают 4 вида лечения (базовое, и с 3 видами добавок). Анализируют клинические и биохимические показатели, но только после лечения в каждой группе, а до лечения - среднее по всем группам вместе. Т.е. до лечения в общей группе среднее было 0,20+-0,02 (n=64), а после лечения:

1 гр. 0,22+-0,04 (n=17)
2 гр. 0,30 +-0,03 (n=15)
3 гр. 0,50+-0,08 (n=16)
4 гр. 0,28+-0,03 (n=16)
Вывод делают, что в 3 группе показатель повысился статистически достоверно.
Как деликатно, но внятно написать, почему так нельзя делать, на что сослаться из популярной литературы.

[nokh]

Я исхожу из того, что использование многомерного подхода, описанного Игорем является отдаленной перспективой. Такое обязательно нужно публиковать, чтобы стимулировать других и "приобщаться к мировой науке", но в рецензии безграмотной работы лучше сообщить об ошибках на доступном для восприятия авторами уровне. К тому же клиницисту более понятны сравнения по отдельным конкретным показателям. Поэтому думаю будет нормально. Если бы выборки были независимыми так сравнивать все равно нельзя: при проверке ОДНОЙ нулевой гипотезы используется НЕСКОЛЬКО тестов с заданным уровнем значимости. В таком случае им нужно или проводить коррекцию уровня значимости типа Бонферрони и родственных техник или, что правильнее, использовать дисперсионный анализ с последующими парными сравнениями, как вы и написали. И лучше если это будут запланированные сравнения, а не пост-хок, хотя тут я уже не вполне компетентен. Написать типа: сформированные авторами для анализа выборки не являются в чистом виде ни зависимыми, ни независимыми, а способ сравнения увеличивает вероятность ошибки I рода. Рекомендуется...