Рецензия, если нельзя, но профессор пишет, то ему можно Опции

[DrgLena]

Судя по нашим последним дискуссиям, мы далеко улетели от проблем врачей-аспирантов. Вот задачка для эрудитов из реальной жизни. На рецензии статья, написанная в традициях прошлого, профессор первый автор, но в качестве лечения - БАД. Сравнивают 4 вида лечения (базовое, и с 3 видами добавок). Анализируют клинические и биохимические показатели, но только после лечения в каждой группе, а до лечения - среднее по всем группам вместе. Т.е. до лечения в общей группе среднее было 0,20+-0,02 (n=64), а после лечения:

1 гр. 0,22+-0,04 (n=17)
2 гр. 0,30 +-0,03 (n=15)
3 гр. 0,50+-0,08 (n=16)
4 гр. 0,28+-0,03 (n=16)
Вывод делают, что в 3 группе показатель повысился статистически достоверно.
Как деликатно, но внятно написать, почему так нельзя делать, на что сослаться из популярной литературы.

[DrgLena]

Верно, мой вопрос был не в том, как правильно проанализировать данные, а как деликатно сказать, что так как сделал автор делать нельзя и объяснить, почему. Передо мной не стоит задача учить профессора статистике. На редколлегии (где все профессора медицины, причем очень узкой привелегированной специальности) просто и ясно объяснить, что так делать нельзя, т.е. работу нужно вернуть на переработку. А Игорь предлагает по профессору ударить из автомата калашникова крупнокалиберными пулями типа - Пури-Сена-Тамуры. Это - для другой аудитории.