Рецензия, если нельзя, но профессор пишет, то ему можно Опции

[DrgLena]

Судя по нашим последним дискуссиям, мы далеко улетели от проблем врачей-аспирантов. Вот задачка для эрудитов из реальной жизни. На рецензии статья, написанная в традициях прошлого, профессор первый автор, но в качестве лечения - БАД. Сравнивают 4 вида лечения (базовое, и с 3 видами добавок). Анализируют клинические и биохимические показатели, но только после лечения в каждой группе, а до лечения - среднее по всем группам вместе. Т.е. до лечения в общей группе среднее было 0,20+-0,02 (n=64), а после лечения:

1 гр. 0,22+-0,04 (n=17)
2 гр. 0,30 +-0,03 (n=15)
3 гр. 0,50+-0,08 (n=16)
4 гр. 0,28+-0,03 (n=16)
Вывод делают, что в 3 группе показатель повысился статистически достоверно.
Как деликатно, но внятно написать, почему так нельзя делать, на что сослаться из популярной литературы.

[плав]

Если я правильно понял ситуацию. основная ошибка в анализе - сравнение средних подгрупп после с общей средней до, а не попарные сравнения как было бы правильно. Поскольку данные от двух пациентов коррелируют друг с другом, то надо и анализировать их попарно, а не отдельно, как сделал автор того исследования. Кроме того, наскольку автор уверен в адекватности оценки дисперсии, которая используется в расчетах по критерию Стьюдента. При той численности групп, которая есть у него, оценка популяционной дисперсии (нужная для формулы Стьюдента) весьма затруднена на основании выборочной дисперсии. Необходимо как минимум 30 наблюдений для стабилизации оценок. Так что в данном случае две очевидных ошибки:
1) Игнорирование связанного характера переменных
2) Неадекватная оценка показателей дисперсии в группах
Надеюь, это достаточно просто для понимания "обычной" профессурой